ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19865/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Київського національного лінгвістичного університету
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.) про відмову у забезпеченні позову
за позовом Київського національного лінгвістичного університету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство освіти і науки України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Київський національний лінгвістичний університет (далі - Університет, Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (далі - ТОВ "Л.С.Ц.", Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є незаконним володільцем майна, яке належить на праві власності Позивачу, у зв`язку з чим Університет просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Л.С.Ц." на свою користь гуртожиток (секція 6, літ "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 909557380361, загальною площею 716 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 6.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/19865/21 позов задоволено повністю, витребувано у ТОВ "Л.С.Ц." на користь Університету гуртожиток (секція 6, літ "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 909557380361, загальною площею 716 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц.
2.2. Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ "Л.С.Ц." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 поновлено ТОВ "Л.С.Ц." пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/19865/21. Зупинено дію зазначеного рішення до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.
2.4. 22.03.2023 до суду апеляційної інстанції від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на спірне нерухоме майно до завершення розгляду справи по суті та набранням рішенням законної сили, а також просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
Наведена заява була мотивована тим, що застосування заявленого заходу забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення на спірне нерухоме майно та/або продажу його третім особам є необхідним заходом з урахуванням того, що ТОВ "Спортивний комплекс "Олімпія" є іпотекодержателем за договором іпотеки від 16.11.2022 (зареєстрованим за номером 6130). Зазначене, на думку Позивача, переконливо свідчить про те, що існує реальна загроза (з урахуванням закінчення строку виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою) звернення стягнення у будь-який спосіб на гуртожиток та/або продажу його третім особам, або обтяження майна новими іпотеками, чи його передачі в оренду, управління тощо. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме захисту і поновленню порушених прав Позивача та виконанню рішення у даній справі. Водночас, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, що, в свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Університету.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 повністю відмовлено у задоволенні заяви Університету про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до завершення розгляду справи по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, а саме на гуртожиток (секція 6, літ "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 909557380361, загальною площею 716 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секція 6, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно й органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії.
2.6. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що заявником не наведено суду достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного Позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів Університету, як і не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що саме лише припущення у заяві про те, що існують підстави для заявлення у будь-який спосіб стягнення на гуртожиток та/або для продажу його третім особам, або обтяження майна новими іпотеками, передачі його в оренду, управління чи розпорядження іншим чином, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви. Посилання Позивача на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, строк виконання основного зобов`язання за договором позики закінчився 22.12.2020, і ТОВ "СК "Олімпія" може зареєструвати за собою спірний гуртожиток - не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить Університет.
Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів Університету без вжиття таких заходів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заяву Університету про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не надано належної оцінки доказам, на які посилався Університет в заяві про забезпечення позову, а саме щодо: вчинення переднім незаконним володільцем спірного гуртожитка - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліко-Холдінг" (правонаступником якого є Відповідач) в минулому дій, спрямованих на передачу зазначеного майна; передачі ТОВ "Л.С.Ц." спірного майна в іпотеку іншій пов`язаній особі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія") з метою ускладнення повернення гуртожитку Університету; закінчення 22.12.2020 строку виконання основного зобов`язання за договором позики, яке (зобов`язання) забезпечене вищенаведеною іпотекою; наявності запису про обтяження іпотекою спірного майна після 22.12.2020, що свідчить про невиконання основного зобов`язання за вказаним договором позики, і, як наслідок, про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в будь-який момент.
3.3. На думку скаржника, застосування заявлених заходів забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого становища спірного гуртожитку до вирішення цієї справи, і такі заходи покликані забезпечити можливість виконання судового рішення і ефективно захистити права Позивача. Накладення арешту на вказане майно має логічний зв`язок із предметом позову. Застосування заявленого Університетом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток унеможливить його перереєстрацію на користь іпотекодержателя або іншої особи. У випадку ж чергової перереєстрації спірного майна, рішення суду у цій справі про задоволення позову неможливо буде виконати, а задоволення позовних вимог може втратити сенс. Тож, чергова зміна незаконного володільця гуртожитку може призвести до необхідності звертатись Університету до суду з новим позовом.
3.4. Водночас, Позивач зазначає, що застосування заявленого засобу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна сприятиме запобіганню невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватися судове рішення, а відтак - запобіганню утруднення чи неможливості виконання цього рішення.
3.5. Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі, на думку Університету, суперечать положенням Закону України "Про іпотеку".
3.6. 13.06.2023 від Університету надійшла заява про врахування правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 09.06.2023 у справі №37з-23 та від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
3.7. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 поновлено Київському національному лінгвістичному університету строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/19865/21 у письмовому провадженні. Витребувано матеріали цієї справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.2. 12.06.2023 повторно витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.3. Матеріали справи № 910/19865/21 надійшли до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду 14.06.2023.
4.4. Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи № 910/19865/21 надійшли на адресу Верховного Суду лише 14.06.2023, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.3. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
5.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
5.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
5.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.