ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1248/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: В.О. Пантелієнко, Б.М. Поляков) від 08.11.2022
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк") - Разумов М.А., адвокат,
представник кредитора (скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод") - не з`явився,
представник боржника- не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 22.10.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив про відкриття за заявою акціонерного товариства "Сбербанк" (нова назва Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", далі - Кредитор) провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - Боржник), визнання грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 219 328 988 грн 65 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, в сумі 76 700 грн 00 коп. (перша черга задоволення), в сумі 8 782 892 грн 53 коп. (четверта черга задоволення), в сумі 118 301 214 грн 56 коп. (шоста черга задоволення), введення процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича тощо.
1.2. 23.11.2021 Кредитор подав заяву з вимогами:
- прийняти відмову Кредитора від частини забезпечення, а саме від застави за договором застави № 4 від 29.04.2013, за яким предметом застави є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, заставною вартістю в 50 000 000 грн 00 коп. (далі - Договір застави);
- змінити черговість визнаних ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 вимог Кредитора в сумі 50 000 000 грн 00 коп. (42 878 468 грн 45 коп. - частини заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором-2, 7 121 531 грн 55 коп. - інфляційних втрат за невиконана Боржником зобов`язання з повернення тіла кредиту за цим ж договором) із забезпечених заставою до конкурсних кредиторських вимог з четвертою чергою погашення;
- визнати додаткові грошові вимоги до Боржника на суму 73 561 588 грн 15 коп., що складаються з: витрат зі сплати судового збору в сумі 4540 грн 00 коп. - із задоволенням у першу чергу, в сумі 63 068 552 грн 99 коп. вимог четвертої черги та в сумі 10 488 495 грн 16 коп. - вимог шостої черги.
1.3. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника за кредитними договорами, укладеними з Кредитором, через несвоєчасність виконання Боржником відповідних зобов`язань, сума якої не була предметом розгляду в підготовчому засіданні; правом Кредитора відмовитись від забезпечення на частину вимог в сумі 50 млн грн, а також відповідною необхідністю змінити черговість задоволення вимог на цю суму.
1.4. 23.11.2021 Кредитор також подав заяву про відмову від частини забезпечення, що обґрунтована правом Кредитора відмовитись від забезпечення на частину кредиторських вимог в сумі 50 млн грн. та необхідністю змінити черговість задоволення вимог на цю суму.
1.5. 23.11.2021 ТОВ "Представництво "НПП Смілянський електромеханічний завод", місто Москва російська федерація (далі - ТОВ) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 18 147 851 грн 79 коп.
1.6. Заява обґрунтована неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором за укладеними між ними договором № 50/129 від 01.04.2013, контрактом № 55/201 від 11.02.2019, контрактом № 57-10.1/16 від 08.05.2019, внаслідок чого у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором за непоставлений ним за цими угодами товар на заявлену суму грошових вимог.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 07.07.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив, зокрема, про:
- залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Представництво НВП Смілянський електромеханічний завод;
- визнання додаткових вимог Кредитора, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів до Боржника в сумі: 589 грн 30 коп. (перша черга погашення), 9 546 631 грн 06 коп. (четверта черга погашення);
- відхилення решти додаткових вимог Кредитора в сумі 64 010 417 грн 09 коп.;
- прийняття відмови Кредитора від частини забезпечення, а саме від застави за договором застави № 4, укладеним 29.04.2013 між АТ Сбербанк та Боржником, за яким предметом застави є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, заставною вартістю в сумі 50 000 000 грн 00 коп.;
- встановлення, що вимоги Кредитора до Боржника в сумі 50 000 000 грн 00 коп., що складаються з частини простроченої заборгованості за тілом (сумою) кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 76-В/13/35/ЮО/КЛ в сумі 42 878 468 грн 45 коп. та інфляційних втрат за невиконання Боржником зобов`язання з повернення тіла (суми) кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №76-В/13/35/ЮО/КЛ в сумі 7 121 531 грн 55 коп. та визнані ухвалою суду від 22.10.2021 є такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів (четверта черга погашення), вимоги Кредитора в сумі 169 328 988 грн 65 коп., що визнані ухвалою суду від 22.10.2021 як забезпечені, є такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, а решта вимог Кредитора до Боржника, що визнані ухвалою суду від 22.10.2021 підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до встановленої в ухвалі черговості.
2.2. Судове рішення щодо додаткових вимог Кредитора мотивоване обґрунтованістю та доведеністю доказами цих вимог щодо частини заявленої суми, враховуючи:
- нездійснення судом розгляду частини вимог та відсутність рішення про відхилення вимог на суму 73 561 588 грн 15 коп., визначених в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство через наявність щодо них спору про право;
- прийняту судом відмову Кредитора від забезпечення щодо вимог на суму 50 000 000 грн 00 коп., що є підставою для їх включення до реєстру вимог кредиторів з погашенням у четверту чергу;
- факт забезпечення цих вимог Кредитора заставою, в тому числі, і згідно з договором застави № 4 від 29.04.2013 між Кредитором та Боржником, за яким предметом застави є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари заставною вартістю в розмірі 50 000 000,00 грн., через що залишок вимог Кредитора, які є забезпеченими майном Боржника становить 169 328 988 грн 65 коп. (219 328 988 грн 65 коп. (що вже були визнані судом) - 50 000 000 грн 00 коп.);
- факт того, що боржником заставодавця в цій частині вимог є ТОВ "Представництво "НПП Смілянський електромеханічний завод", м. Москва, російська федерація (код 50877746028662);
- відсутність підстав для визнання грошових вимог на суму 1 817 241 грн 66 коп. процентів за правомірне користування кредитом, нарахованих за кредитними договорами за період з 30.04.2018 до 31.01.2019 відповідно до безпідставно підвищеної з 17,5 % фіксованої ставки на 2 % процентної ставки до 19,5 % - за відсутності внесення відповідних змін до кредитних договорів у добровільному чи судовому порядку;
- відсутність підстав для визнання додаткових грошових вимог щодо нарахованої пені - 10 488 495 грн 16 коп. та інфляційних втрат - 306 720 грн 58 коп. за несвоєчасну сплату наведених вище збільшених на 2 пункти відсотків у вказаний банком період;
- відсутність підстав для визнання всієї суми додаткових вимог в 60 702 103 грн 95 коп., лише з цієї суми 5 635 588 грн 82 коп. (за Кредитним договором-1) та 3 703 196 грн 40 коп. (за Кредитним договором-2) за неправомірне користування кредитними коштами, з урахуванням 3% річних від простроченої суми, за період з 01.02.2019 до 08.09.2021 на борг 72 251 138 грн 77 коп., оскільки ці суми нараховані на підставі пункту 6.2 кредитних договорів та статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як в розділі 6 договорів відсутні положення про зміну 3% річних, встановлених вказаною статтею, на будь-який інший розмір цих відсотків;
- обґрунтованість вимог зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором-1 в сумі 207 845 грн. 84 коп. (із заявлених Кредитором 242 486 грн 80 коп.), які не розглядалися в підготовчому засіданні та не були визнані судом, враховуючи, що за правильним розміром відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 30 квітня до 28 травня 2018 року зі ставкою 17,5% річних на борг 72 251 138 грн 77 коп., борг по процентах складає 969 946 грн 79 коп., з яких 668 072 грн 24 коп. були визнані Кредитором як сплачені (301 874 грн 55 коп. - 94 028 грн 71 коп.= 207 845 грн 84 коп.);
- відсутність підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво НВП Смілянський електромеханічний завод", м. Москва, заяви з грошовими вимогами до Боржника на суму 18 147 851 грн 79 коп. через встановлений законом мораторій (заборону) на виконання грошових зобов`язань перед цим кредитором, що створений та зареєстрований відповідно до законодавства російської федерації, а також враховуючи недопустимість можливості участі таких юридичних осіб та російської федерації у представницьких органах кредиторів з подальшим впливом на процедуру відновлення платоспроможності Боржника -суб`єкта господарювання України.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 08.11.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: залишити без задоволення апеляційну скаргу Боржника, а апеляційну скаргу - Кредитора - задовольнити; змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022, задовольнивши заяву Кредитора про визнання додаткових грошових вимог до Боржника та визнавши ці вимоги Кредитора до Боржника в сумі 4540 грн 00 коп. - із задоволенням у першу чергу, в сумі 53 521 921 грн 93 коп. - із задоволенням у четверту чергу та в сумі 10 488 495 грн 16 коп. - із задоволенням у шосту чергу; виключити з ухвали Черкаської області від 07.07.2022 абзац з рішенням про відхилення решти додаткових вимог Кредитора в сумі 64 010 417 грн 09 коп.; в решті цю ухвалу місцевого суду залишити без змін.
3.2. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю рішення місцевого суду щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво НВП Смілянський електромеханічний завод" з грошовими вимогами до Боржника через відсутність підстав для її розгляду по суті (задоволення, відхилення) внаслідок запровадженого мораторію на виконання грошових зобов`язань перед цим кредитором, що створений та зареєстрований відповідно до законодавства російської федерації, з можливістю розгляду таких вимог по суті після скасування вказаного мораторію.
В частині додаткових вимог Кредитора судове рішення мотивоване обґрунтованістю всієї суми заявлених до Боржника додаткових грошових вимог з огляду на узгоджені сторонами в кредитних договорах умов для застосування підвищеної на 2 % - до 19,5 % процентної ставки, необхідність сплати цих процентів і за період неправомірного користування кредитними коштами -до моменту їх повернення в повному обсязі, з огляду на доведення підстав для цього - порушення позичальником (Боржником) умов в пункті 2.4 Додатку № 1 кожного із кредитних договорів, а також враховуючи підставність та правильність арифметичних розрахунків інших заявлених сум у складі додаткових грошових вимог, що не були предметом розгляду судом у підготовчому засіданні у цій справі.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту акціонерного банку Сбербанк, які були 22.11.2021 року погоджені Національним банком України.
Відповідно до пункту 1.4. Статуту банку в новій редакції, повне офіційне найменування банку українською мовою - акціонерне товариство Міжнародний резервний банк, скорочене офіційне найменування банку - АТ МР БАНК.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерноо товариства Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації АТ МР БАНК та делегування повноважень ліквідатора банку".
25.02.2022 було розпочато процедуру ліквідації АТ МР БАНК строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.
Зазначена інформація є публічною та розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
4.2. Рішенням Ради національної безпеки та оборони України (РНБО) від 11.05.2022 встановлено:
- примусово вилучити корпоративні права у розмірі 100 відсотків майна акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (код згідно з ЄДРПОУ - 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська. 46), що належать публічному акціонерному товариству Сбєрбанк росїї (місцезнаходження; російська федерація, 117997, м. Москва, вул. Вавілова, 19, реєстраційний номер - 1027700132195).
Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю Національного банку України забезпечити проведення примусового вилучення зазначених у цьому рішенні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів у десятиденний строк із дня опублікування Указу Президента України про введення в дію цього рішення
4.3. Під час проведення підготовчого засідання суд встановив, що вимоги Кредитора в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника в сумі 219 328 988 грн 65 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, складаються з вимог щодо сплати:
- процентів за правомірне користування кредитом за кредитним договором № 75- В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 (далі - Кредитний договір-1) - 333 199,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США станом на 16.09.2021 складає 26,645 грн) становить 8 878 104 грн 67 коп. та 36 638 807 грн 54 коп.;
- інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом за Кредитним договором -1 - 5 495 821 грн 13 коп.;
- процентів за правомірне користування кредитом за договором № 76- В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 (далі - Кредитний договір-2) - 88 670,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США станом на 16.09.2021 складає 26,645 грн) становить 2 362 632 грн 67 коп. та 27 716 780 грн 30 коп.;
- інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом за Кредитним договором -2 - 4 157 517 грн 05 коп.;
- комісія за управління кредитом за Кредитним договором -1 - 2 587 500 грн 00 коп.;
- комісія за управління кредитом за Кредитним договором -2 - 2 587 500 грн 00 коп.;
- частини простроченої заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -1 - 67 859 692 грн 35 коп.;
- частини простроченої заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -2 - 43 085 430 грн 57 коп.;
- інфляційних втрат за невиконання Боржником зобов`язання з повернення тіла кредиту за Кредитним договором -1 - 10 837 670 грн 82 коп.;
- інфляційних втрат за невиконання боржником зобов`язання з повернення тіла кредиту за Кредитним договором -2 - 7 121 531 грн 55 коп.
4.4. Конкурсні кредиторські вимоги в сумі 127 160 807 грн 39 коп., що погашаються відповідно до встановленої законом черговості та складаються:
- 76 700 грн 00 коп. - перша черга задоволення (витрати зі сплаті судового збору за подання заяви 22 700 грн 00 коп. та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень 54 000 грн 00 коп.):
- 8 782 892 грн 83 коп. - четверта черга задоволення, а саме: залишок заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -1 4 391 446 грн 42 коп.; залишок заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -2 4 391 446 грн 41 коп.:
- 118 301 214 грн 56 коп. - шоста черга задоволення, а саме: пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -1 - 41 164 150 грн 15 коп.: пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором -2 - 27 053 086 грн 24 коп.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором -1 - 29 108 534 грн 19 коп.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором -2 - 18 055 162 грн 42 коп.; пеня за прострочення сплати комісії по кредиту за Кредитним договором -1 - 1 460 140 грн 78 коп.; пеня за прострочення сплати комісії по кредиту за Кредитним договором -2 -1 460 140 грн 78 коп.
4.5. Суд врахував відзив Боржника та факт визнання ним вимог Кредитора в цій частині.
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 набрала законної сили.
Щодо решти заявлених Кредитором вимог у заяві про відкриття провадження у справі суд погодився з доводами Боржника стосовно наявності спору про право, зокрема, щодо зобов`язань зі сплати заборгованості по процентах за користування кредитними коштами на суму 62 746 907 грн 83 коп., щодо зобов`язань зі сплати пені за прострочення сплати процентів нарахованих у національній валюті на загальну суму 10 488 495 грн 16 коп., а також щодо зобов`язань зі сплати інфляційних втрат в розмірі 306 720 грн 58 коп., нарахованих на проценти.
Рішення про відхилення вимог Кредитора на суму 73 561 588 грн 15 коп. за наслідками підготовчого засідання суд не приймав.
4.6. Суд в підготовчому засіданні встановив, що вимоги Кредитора забезпечені заставою, в тому числі, і згідно з договором застави № 4 від 29.04.2013 між Кредитором та акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод.
Відповідно до умов пункту 3.1. договору застави, в заставу Кредитора було передано предмет застави - право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, яке існує та/або виникає в майбутньому у заставодавця за договором № 50/120 від 30.11.2012 в сумі 104 400 000,00 російських рублів 00 коп., за договором № 50/128 від 10.12.2012 в сумі 48 532 764,00 російських рублів 00 коп., за договором № 50/121 від 20.03.2013 в сумі 130 500 00,00 російських рублів 00 коп., укладених між заставодавцем та ТОВ Представництво НПП Смілянський електромеханічний завод, місто Москва, російська федерація (код 50877746028662).
Боржником заставодавця в цій частині вимог є ТОВ Представництво НПП Смілянський електромеханічний завод, місто Москва, російська федерація (код 50877746028662).
Згідно з пунктом 3.2. договору застави № 4 на дату укладання цього договору вартість предмету застави складає 50 000 000 грн 00 коп.
4.7. Стосовно додаткових вимог Кредитора на суму 1 817 241 грн 66 коп. (1 096 633 грн 72 коп. + 720 607 грн 94 коп.), нарахованих на підставі пункту 6.6 кредитних договорів.
Відповідно до пункту 1.4. кредитних договорів - 31.01.2019 визначено як останній день дії кредитної лінії.
Розділом 6 кредитних договорів сторони досягли згоди щодо порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом.
Даний розділ договорів було викладено в новій редакції згідно з договором про внесення змін № 16 від 12.04.2018 до Кредитного договору-1 та договором про внесення змін № 17 від 12.04.2018 до Кредитного договору-2.
Зміст цих розділів обох договорів є ідентичний один одному.
Згідно з пунктом 6.1. кредитних договорів позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.
Пунктом 6.4. кредитних договорів зазначено, що проценти нараховані за період, в якому відповідно до пункту 1.4. кредитних договорів позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту.
Також було змінено пункт 1.3.1 кредитних договорів.
Відповідно до пункту 1.3.1 кредитних договорів розмір процентної ставки за користування кредитом складає 17.5% річних.
Пунктом 6.6. кредитних договорів сторони погодили, що у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2.5., 7.3., 7.9., 7.10 кредитних договорів та/або підпунктів 2.4., 2.5., 2.6., 2.10., Додатку № 1 до кредитних договорів за кожен випадок такого порушення розмір діючої фіксованої процентної ставки, починаючи з 20-го календарного дня від дня настання такого випадку встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти.
Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті кредитних договорів зміну розміру процентної ставки, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до договорів. Про встановлення процентної ставки в новому розмірі банк повідомляє позичальника письмово.
4.8. 16.04.2018 Кредитор, з посиланням на порушення позичальником підпунктів 2.4. Додатку №1 до кредитних договорів, звернувся до Боржника з письмовим повідомленням про те, що, починаючи з 30.04.2018 розмір процентної ставки за користування кредитом становитиме 17,5% + 2%, тобто 19,5% річних.
Відтак, Кредитор заявляє вимоги щодо процентів за правомірне користування кредитом, нарахованих за період з 30.04.2018 до 31.01.2019 за процентною ставкою в розмірі 2% річних (тобто та різниця котра судом не була розглянута) в розмірі:
1) за договором про відкриття Кредитним договором-1 додаткові проценти за правомірне користування кредитом в гривні, нараховані за період з 30.04.2018 до 31.01.2019 включно в сумі 1 096 633 грн 72 коп.
2) за Кредитним договором-2 додаткові проценти за правомірне користування кредитом в гривні, нарахованих за період з 30.04.2018 до 31.01.2019 включно в сумі 720 607 грн 94 коп.
4.9. Відповідно до пункту 2.4. додатку № 1 кредитних договорів позичальник приймає на себе зобов`язання з дати укладення кредитних договорів забезпечити відкриття в банку поточних (карткових) рахунків працівникам позичальника, в зв`язку з чим:
а) протягом 3 місяців з дати укладання договору укласти з банком договір про відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб, на умовах, погоджених з банком, з відкриттям поточних (карткових) рахунків не менше, ніж 90% працівникам позичальника. При цьому оформити на зарплатно-картковий проект 100% всіх нових прийнятих працівників позичальника з першого місяця кредитування;
б) забезпечити співробітникам банку доступ в приміщення підприємства для проведення роботи відносно переходу на картки ПАТ Сбербанк робочих цехів, та оформлення карток бажаючим перейти на зарплатний проект ПАТ Сбербанк.
На виконання зазначених умов пункту 2.4. Додатку № 1 до кредитних договорів між позичальником та банком в дату укладення кредитних договорів, 29.04.2013 укладений договір № 12/3П/Ч1/65 та в подальшому відкрито поточні (карткові) рахунки всім працівникам акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод.
Позичальник виконав умови пункту 2.4. Додатку № 1 до кредитних договорів.
З моменту укладення кредитних договорів та до 30.04.2018 банк не підвищував проценту ставку з підстав порушення Боржником пункту 2.4. Додатку № 1 кредитних договорів.
4.10. У 2017 році низка працівників Боржника з власної ініціативи закрили карткові рахунки в АТ Сбербанк та перейшли на отримання зарплати в АТ Райффайзен банк Аваль, у зв`язку з чим АТ Сбербанк мав намір збільшити процентну ставку.
Після звернення позичальника (лист від 03.10.2017 № 37/167), який пояснив, що змушування працівників до обслуговування у конкретному банку суперечить законодавству, АТ Сбербанк ухвалив рішення не підвищувати ставку (лист банку від 30.10.2017 № 470/3/5/60-1).
У 2018 році у відповідь на лист АТ Сбербанк від 16.04.2018 № 183/5/60-1 щодо нової процентної ставки Боржник (лист від 16.04.2018 №37/50) відповів банку про те, що ним не порушено умови кредитних договорів в частині зарплатно-карткового проекту, позаяк підприємство не відповідає за вибір установи банку фізичними особами - працівниками.
Банк вирішив замість ставки 17,5% нараховувати проценти за користування кредитом за ставкою 19,5% (лист АТ Сбербанк від 26.04.2018 №225/5/60-1).
Не погодившись з рішенням банку, Боржник у 2019 році відмовився підписувати акти звірки з новою процентною ставкою (лист від 25.01.2019 № 37/8).
Боржник в листі від 07.02.2019 № 37/10 наголосив на протиправності дій банку, який фактично чинив вплив на позичальника з метою примушування працівників до обслуговування саме в АТ Сбербанк.
4.11. Щодо додаткових вимог Кредитора на суму 60 702 103 грн 95 коп. (36 631 327 грн 30 коп. грн + 24 070 776 грн 65 коп.), нарахованих на підставі пункту 6.2 кредитних договорів та статті 625 Цивільного кодексу України за період з 01.02.2019 до 08.09.2021:
Пунктом 6.2. кредитних договорів встановлено, що нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Після спливу останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п, 1.4. цього договорів, розмір процентної ставки за користування кредитом залишається в розмірі, що діяв станом на останній день дії кредитної лінії, та перераховується в подальшому (починаючи з дня спливу останнього дня дії кредитної лінії й до дня фактичного повернення кредиту в повному обсязі) в розмірі та порядку, передбаченому цим договором.
Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 цього договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3-х робочих днів, наступних за днем закінчення періоду (пункт 6.3 договорів).
Під періодом сторони в цій статті 6 договору розуміють кожний з періодів, перший з яких починається з того числа місяця, в якому був укладений кредитний договір, і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця. Останній період закінчується в день, коли кредит був повністю повернутий в повному обсязі.
Пунктом 11.3. кредитних договорів встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитними договорами.
4.12. Розмір 3% річних за Кредитним договором-1, нарахованих за період з 01.02.2019 до 08.09.2021 на борг 72 251 138 грн 77 коп. складає 5 635 588 грн 82 коп. та за Кредитним договором-2 - 3 703 196 грн 40 коп.
4.13. Щодо додаткових вимог Кредитора на суму 242 486 грн 80 коп. зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором-1 за період з 30.04.2018 до 28.05.2018:
За наслідками підготовчого засідання суд, з урахуванням відзиву Боржника, визнав як безспірні вимоги Кредитора зі сплати відсотків (в розмірі 17,5%) за період з 30 квітня до 28 травня 2018 року за Кредитним договором-1 в сумі 94 028 грн 71 коп.
Саме ця сума увійшла в загальний розмір визнаних судом в підготовчому засіданні вимог банку в цій частині.
За вказаний період Кредитор нарахував Боржнику 1 004 587 грн 75 коп. відсотків.
В той же час доказів повного та належного виконання Боржником своїх зобов`язань зі сплати нарахованих відсотків за спірний період в сумі 969 946 грн 79 коп. матеріали справи не містять.
Отже, борг становить 301 874 грн 55 коп. (969 946 грн 79 коп. - 668 072 грн 24 коп. (сплату яких фактично визнано банком)).
З них не розглядалося в підготовчому засіданні та не було визнано судом вимоги на суму 207 845 грн 84 коп. (301 874 грн 55 коп. 94 028 грн 71 коп.).
Таким чином частина процентів за правомірне користування кредитом в гривні за договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, нарахованих за період з 30.04.2018 до 28.05.2018 включно підлягає визнанню - в сумі 207 845 грн 84 коп. (четверта черга погашення).
В решті заяву про визнання додаткових грошових вимог зі сплати відсотків в розмірі 34 640 грн 96 коп. суд залишає без задоволення.
4.14. Ухвалу суду від 15.06.2022 було отримано представником ТОВ - адвокатом Франчуком А.В. 21.06.2022, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.
Також ухвалу суду від 25.05.2022 було отримано 01.06.2022 адвокатом Франчуком А.В., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, представник ТОВ вдруге у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд його кредиторських вимог за відсутності представника суду не подавав.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 16.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі, підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми статей 39, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо правил розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора, зокрема у разі заявлення ним додаткових грошових вимог, не врахувавши висновки Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 235/2121/18 щодо правил перегляду та зміни ухваленого судового рішення, оскільки задовольнивши вимоги Кредитора про відмову від забезпечення щодо частини вимог на суму 50 млн грн, які були розглянуті та визнані згідно з ухвалою підготовчого засідання у цій справі, та змінивши їх черговість, суди фактично переглянули ухвалу підготовчого засідання щодо вимог Кредитора поза порядком, встановленим процесуальним законом.
6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі, підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України також, так як апеляційний суд неправильно застосував положення статті 625, частини першої статті 1048, частини першої статті 1050 та частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) щодо правил нарахування та стягнення процентів, що виникають з кредитних правовідносин, не врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 2.05.2018 у справі № 910/1238/17 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, оскільки визначені кредитними договорами між Кредитором та Боржником проценти не мають нараховуватись в період прострочення грошового зобов`язання за цими договорами (після спливу строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України), а лише 3 % річних згідно зі статтею 625 ЦК України, зміна розміру яких сторонами в договорах не узгоджувалась, а умови для застосування Кредитором збільшеної процентної ставки в 19.5 % відсутні через недоведення тих порушень кредитних договорів (а саме забезпечення Боржником поточних (карткових) рахунків менше ніж 90 % працівникам Боржника), за яких така ставка застосовується.
6.3. Крім цього скаржник вказав на вибіркове застосування судами обох інстанції правил розгляду кредиторських вимог, залишивши без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво НВП Смілянський електромеханічний завод", м. Москва, з грошовими вимогами до Боржника на суму 18 147 851 грн 79 коп. з підстав нез`явлення його представника у відповідне судове засідання, оскільки залишення без розгляду такої заяви після її прийняття та призначення її до розгляду суперечить положенням статей 45-47 КУзПБ та статтям 202, 226 ГПК України, тому ця заява підлягає або відхиленню, або задоволенню по суті. Також скаржники вказали на необхідність застосування аналогічного до застосованого до вимог вказаного кредитора підходу із залишенням без розгляду також заяви Кредитора про визнання грошових вимог, враховуючи підконтрольність цієї особи особам російської федерації, так як єдиним акціонером є пат "сбєрбанк росії" з реєстрацією та місцем знаходженням в російській федерації, а рішення Ради національної безпеки та оборони України та Кабінету Міністрів України про примусове вилучення у Кредитора 100 % корпоративних прав перебуває в стадії виконання, тоді як вказана особа досі є акціонером Кредитора.