ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/362/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Мкртічяна А. А. (самопредставництво),
відповідача-1- не з`явилися,
відповідача-2 - Денисова О. А. (адвоката),
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Зубець Л. П., Алданова С. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
про визнання недійсним результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. До Господарського суду Київської області 03.02.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" (далі - ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (далі - ТОВ "Денмарк Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ) та фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича (далі - ФОП Кравченко О. В.), в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просив суд:
- визнати недійсним результати електронного аукціону з оренди твердого покриття (інв. № 47928) площею 1 520,00 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") (лот № 5457), оформлені протоколом електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;
- скасувати протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034, який затверджений наказом РВ ФДМ від 09.03.2021 № 210;
- скасувати наказ РВ ФДМ від 09.03.2021 № 210, яким затверджено протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;
- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "Денмарк Інвест";
- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладеного між РВ ФДМ та ТОВ "Денмарк Інвест";
- зобов`язати ТОВ "Денмарк Інвест" та ФОП Кравченка О. В. повернути РВ ФДМ тверде покриття (інв. № 47928) площею 1 520,00 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 (суддя Колесник Р. М.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" відмовлено повністю.
1.3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 повністю.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/362/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/362/22.
1.5. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 07.02.2023 подало заяву про відмову від позову у справі № 911/362/22.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22 заяву ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відмову від позову задоволено; прийнято відмову ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" від позову у справі № 911/362/22; визнано нечинним рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22; провадження у справі № 911/362/22 закрито; вирішено повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована положеннями статей 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Враховуючи положення частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22 у частині повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у сумі 22 329,00 грн.
3.2. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 4, 7 Закону України "Про судовий збір", статті 130 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, при поданні апеляційної скарги помилково сума судового збору внесена у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому сума, яка була повернута судом апеляційної інстанції, визначена неправильно. Крім того, посилаючись на те, що провадження у справі було закрито і станом на момент розгляду апеляційної скарги предмет спору відсутній, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" вважає, що йому належить повернути понесені ним у справі витрати у сумі 22 329,00 грн.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, в частині повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
4.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
4.5. Відповідно до частин 1- 3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
4.6. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 921/309/18).