ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7583/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія",
представник позивача - Скляр М.І. адвокат (ордер від 05.05.2023 № 1129_273),
відповідач - акціонерне товариство "Укргазвидобування",
представник відповідача - Ашмінець І.В., адвокат (довіреність від 13.12.2022 № 2-1322Д),
третя особа - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"
на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (головуючий суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (головуючий Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі № 910/7583/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (далі - Компанія)
до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Товариство)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк),
про внесення змін до договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Компанія" звернулась до суду з позовом до Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Банку, про внесення змін до договору поставки від 29.09.2021 № 1046/21 (далі - Договір) шляхом викладення розділу "Строк поставки" в додатку № 3 "Графік поставки" наступним чином: "Згідно графіка поставки 548 календарних днів після укладання договору, але не пізніше 31.03.2023 з можливістю дострокової поставки".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після підписання Договору відбулась істотна зміна умов його виконання, що є підставою для внесення змін до умов Договору в частині строків здійснення поставки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), при істотній зміні обставин;
- Компанія отримавши 17.02.2022 лист від постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" (далі - ТОВ "Укравтокомплект ЛТД"), щодо неможливості поставки товару до 30.03.2022, та можливої її поставки тільки після 30.05.2022 включно, не повідомила Товариство про зазначені обставини, а лише 17.03.2022 звернулася до останнього з проханням внести зміни до Договору та продовжити графік поставки товару на термін дії договору до 31.12.2022;
- Компанія була заздалегідь обізнана із змістом Договору в частині строків (терміну) поставки, однак не вжила усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони;
- Компанія як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем договір поставки (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлювала, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у графіку поставки до Договору, з огляду на що повинна була розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки. Тобто Компанія, підписавши Договір, погодила усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару. Отже, порушення контрагентами Компанії своїх зобов`язань, наведені Компанією в якості підстав для внесення змін до Договору, за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником (Компанією) товару. Ці обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, які мали та могли бути передбачені Компанією при укладенні Договору, з огляду на її обізнаність з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для виробництва відповідних комплектуючих, які поставляються із-за кордону;
- обставини, якими Компанія обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви, не є істотними для внесення змін до Договору, а також Компанія не довела належними засобами доказування наявність істотної зміни обставин та не надала доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України;
- зазначені у висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати обставини стосуються безпосередньо правовідносин Компанії з її контрагентом, зокрема, ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", за укладеним з ним правочином. Тому, встановлені у висновку Торгово-промислової палати України обставини не мають безумовний характер невідворотних та у даному випадку не є підставою для внесення змін до Договору.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування статей 42, 180, 267 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також статті 652 ЦК України, викладених у постановах від 22.05.2019 у справі № 904/1782/18 та від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19 у подібних правовідносинах і врахованого судами попередніх інстанцій.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від Банку відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.06.2023 № 29.3-02/1329 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/7583/22, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Компанії та Товариства, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що до матеріалів справи долучено Договір, сторонами якого є Компанія (постачальник) та Товариство (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві паливозаправник (далі - товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору i є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти i оплатити такий товар.
Відповідно до пункту 1.2, 1.3 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.
Постачальник гарантує, що товар, який є предметом Договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим i не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами i державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.
Специфікацією від 29.09.2021 № 1 (додаток № 1 до Договору) сторони погодили найменування товару: Паливозаправник UАКАПЗ-12МЗ у кількості 8 шт.; загальна вартість з ПДВ: 23 040 000,00 грн; строк поставки товару: відповідно до графіка поставки товару.
Відповідно до графіку поставки від 29.09.2021 (додаток № 3 до Договору) строк поставки: 150 календарних днів після укладання Договору, але не пізніше 31.03.2022 з можливістю дострокової поставки.
Згідно з пунктом 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Відповідно до пункту 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин.
Згідно з пунктом 10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31.05.2022.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.
Судами встановлено, що на виконання Договору Компанією 23.12.2021 укладено з ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" договір купівлі-продажу № 166, предметом якого були 8 паливозаправників UАКАПЗ-12МЗ, що мали бути поставлені в строк до 31.03.2022.
Компанія отримала від ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" лист від 17.02.2022 № 17/1-02 про необхідність продовження терміну поставки через об`єктивні труднощі.
Компанія 18.02.2022 звернулась до Торгово-промислової палати (ТПП) із заявою про засвідчення об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань у строк до 30.03.2022. Зокрема, виробник товару не мав можливості поставити шасі через світову кризу на ринку мікрочипів та, відповідно, відсутність їх своєчасної поставки з Тайваню. У зв`язку з цим, Компанія припускала затримку готовності товару за Договором до 30.05.2022. Виготовлення висновку ТПП мало зайняти близько одного тижня, після чого Компанія мала надати відповідні документи Товариству. Однак, через початок повномасштабного воєнного вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України робота Компанії і ТПП була неможлива.
На підставі викладеного, Компанія вважає, що на момент звернення з позовом з`явилися додаткові непереборні обставини, що ускладнили здійснення поставки, оскільки з 24.02.2022 відбувались та відбуваються масові обстріли міста Харкова та особливо - Московського району (Салтівка), де знаходиться офіс Компанії, у результаті чого 15.03.2022 снарядом пошкоджено офіс компанії. Через загрозу життю працівників робота Компанія була істотно ускладнена або в принципі неможлива.
На момент звернення з позовом Компанія очікувала на поставку паливозаправників, однак їх виготовлення ускладнене торгівельними процесами з республікою білорусь, а їх поставка - розташуванням на території ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" військової частини.
Компанія зверталась до Товариства з листом-проханням продовження терміну поставки товару від 17.03.2022, в якому зазначено, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України Компанія не зможе виконати свої зобов`язання та поставити товар, визначений Договором, за графіком поставки у строк 150 календарних днів після укладання Договору, але не пізніше 31.03.2022, тому, керуючись розділом 8 Договору, просила увійти в її становище, форс-мажорну ситуацію, та внести зміни до Договору, продовживши графік поставки товару на термін дії Договору до 31.12.2022.
Також, Компанія зверталась до Товариства з пропозицією від 27.06.2022 про зміну умов Договору, на що Товариство листом від 28.06.2022 № ПГВ004.1.17.2-1995 повідомило її про те, що оскільки строк дії Договору - до 31.05.2022, то його пролонгація неможлива. Проте, відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, Товариство зазначило, що оскільки лист від Компанії надісланий 17.03.2022, тобто після 7-денного настання обставин непереборної сили, постачальник не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором.
Ухвалюючи оскаржувані рішення суди виходили з того, що предметом позову у цій справі є вимога Компанії про внесення змін до Договору у зв`язку з істотною зміною обставин.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із змістом спірного Договору (копія якого міститься у матеріалах справи), його укладено відповідно до протоколу тендерного комітету Товариства від 13.09.2021 № 21Т-115-2 (Лот № 2) за результатами відкритих торгів.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною, інші випадки, встановлені договором або законом (частина друга статті 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України).
Частинами першою, другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: