ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17003/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Товариство скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді - Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)
у справі №910/17003/21
за позовом ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) [далі - Компанія, позивач]
до дочірнього підприємства "БЦТ" (далі - Підприємство, відповідач)
про стягнення 190 191 764,18 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги, що подана не учасником справи, на ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду.
1. Короткий зміст первісних позовних вимог і позовних вимог третьої особи
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190 191 764,18 грн, з яких: 180 659 082,33 грн основного боргу; 9 532 681,85 грн відсотків за користування позикою.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики від 30.10.2018 №1 (далі - Договір).
2. Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17003/21 (головуючий - суддя Усатенко І.В.) затверджено мирову угоду, укладену Компанією та Підприємством від 21.12.2021, закрито провадження у справі №910/17003/21 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17003/21.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №910/17003/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі скаржник, з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема статті 50, 192 ГПК України, неправильно застосовано норми матеріального права, у тому числі положення статті 55 Конституції України, норми Глави 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема статей 3, 13, 202, 203, 215, 216, 228 ЦК України, а оскаржувана ухвала суперечить висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №346/6034/13-ц.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від Підприємства відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
5.2. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечила проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просила закрити касаційне провадження, а у разі, якщо суд дійде висновку, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства, то залишити касаційну скаргу без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції вказано, що мирова угода укладена сторонами 21.12.2021 і підписана від імені позивача - адвокатом Острянко Богданом Івановичем, а від відповідача - директором Третяком Яном Олеговичем. Документи на підтвердження повноважень вказаних осіб на підписання мирової угоди долучені до матеріалів справи.
6.2. Судом першої інстанції з`ясовано, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними, а представники, що підписали мирову угоду діють на підставі статутів.
6.3. Судом першої інстанції затверджено мирову угоду такого змісту:
"МИРОВА УГОДА
місто Київ 21 грудня 2021року
ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: HE206349 (далі - ДКІ / Позивач), в особі адвоката Острянко Богдана Івановича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №01-10/21-3 від 08.10.2021р., з однієї сторони, та
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БЦТ", адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 41971032 (далі - ДП "БЦТ" / Відповідач), в особі директора Третяка Яна Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються Сторони,
діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, керуючись ст.604 Цивільного кодексу України, ст.ст.42, 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди про укладення даної мирової угоди, (далі - Мирова угода) на таких умовах:
1.Позивач та Відповідач домовились, що під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майнового зобов`язання для спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з існуванням заборгованості Відповідача перед Позивачем та знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, справа №910/17003/21.
2.Відповідач визнає в повному обсязі наявність заборгованості перед Позивачем за укладеним 30.10.2018р. між ДКІ та ДП "БЦТ" Договором позики №1 (далі - Договір позики) у загальному розмірі 7221850 (сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят) доларів США 43 центи (що складається з суми основного боргу - 6859881,01 доларів США, нарахованих відсотків за користування позикою - 361969,42 доларів США), що еквівалентні та заявлені до стягнення в межах справи №910/17003/21 і становлять 190191764 (сто дев`яносто мільйонів сто дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 18 копійок (що складається з суми основного боргу - 180659082,33 гривні, нарахованих відсотків за користування позикою - 9532681,85 гривень).
3.Сума судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/17003/21, становить 794500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
4.Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 190191764 (сто дев`яносто мільйонів сто дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 18 копійок, що складається з суми основного боргу - 180659082,33 гривні, нарахованих відсотків за користування позикою - 9532681,85 гривень, та 794500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат. При цьому Сторони погодили, що з суми відсотків Відповідачем буде утримано податок на репатріацію за ставкою відповідно до Податкового кодексу України та Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08 листопада 2012 року.
5.Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі №910/17003/21 сплатити на користь Відповідача грошові кошти, передбачені п.4 даної Мирової угоди у повному обсязі.
Зобов`язання по сплаті відбувається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача: IBAN: НОМЕР_1 в AT "ЮНЕКС БАНК", та вважається належним чином виконаним в момент надходження грошових коштів на даний рахунок.
У разі зміни поточного рахунку, зазначеного в п.5 даної Мирової угоди, Позивач повідомляє Відповідача про відповідні зміни шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення на адресу Відповідача, зазначену в ЄДРПОУ, станом на відповідну дату.
6.Сторони домовились, що після виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою, Позивач не має жодних претензій до Відповідача щодо неналежного виконання останнім зобов`язань по сплаті заборгованості за Договором позики та щодо сплати судового збору.
7.Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для Позивача і Відповідача.
8.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.
9.Позивач і Відповідач ознайомлені з тим, що відповідно до ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Позивач та Відповідач також ознайомлені з наслідками невиконання умов мирової угоди та тим, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
10.Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди не виходять за межі позовних вимог у справі 910/17003/21.
11.Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.
12.Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.
13.У зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, Сторони дійшли згоди про необхідність звернення до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про постановлення ухвали про визнання даної Мирової угоди у справі №910/17003/21 та закриття провадження у даній справі.
14.Наслідки закриття провадження у справі №910/17003/21 у зв`язку з укладенням Мирової угоди Сторонам відомі і зрозумілі.
15.Ця угода складена українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Суду (для зберігання в матеріалах справи №910/17003/21).
Позивач ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: HE206349
Адвокат_____________Острянко Б.І.
Відповідач ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БЦТ", адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 41971032
Директор ____________Третяк Я.О.".
6.4. Суд апеляційної інстанції вказав таке:
- зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом при прийнятті її не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник (Товариство);
- окрім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі №910/17003/21 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - (Товариства).
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/17003/21 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема статті 50 "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору", 192 "Мирова угода сторін" ГПК України, неправильно застосовано норми матеріального права, у тому числі положення статті 55 Конституції України, норми Глави 16 ЦК України, зокрема статей 3 "Загальні засади цивільного законодавства", 13 "Межі здійснення цивільних прав", 202 "Поняття та види правочинів", 203 "Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину", 215 "Недійсність правочину", 216 "Правові наслідки недійсності правочину", 228 "Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства" ЦК України, а оскаржувана ухвала суперечить висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №346/6034/13-ц.