ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/632/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Мачульського Г. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023
за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1
у справі за позовом Фермерського господарства "Петраківське"
до Катеринопільської селищної ради
за участю Черкаської обласної прокуратури
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває на новому розгляді справа № 925/632/19 за позовом Фермерського господарства "Петраківське" до Катеринопільської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
1.2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій просив суд визнати неукладеним договір оренди землі від 20.04.2012.
1.3. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.02.2023, зокрема, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 22.12.2022 про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та відмовив у прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 як самостійних вимог щодо предмета спору.
1.4. Зазначив, що ОСОБА_1 не заявляє вимоги про визнання його права оренди на земельну ділянку, якої стосується предмет спору. Предмети доказування в обох спорах різні, як і їх матеріально-правові підстави та взаємовідносини між ФГ "Петраківське", Катеринопільською селищною радою та ОСОБА_1 . Ці два позови також матимуть і різні правові наслідки (у разі їх задоволення), що також вказує на різний предмет цих спорів.
1.5. Суд врахував постанову Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №909/243/18, відповідно до якої у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги виключно щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. За результатом вирішення нового спору третя особа повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.
1.6. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 16.02.2023 в апеляційному порядку.
1.7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.03.2023 повернув апеляційну скаргу як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
1.8. Мотивував тим, що частина перша статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, і ухвала про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цьому переліку відсутня.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
2.2. Скаржник вважає, що ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:
- незалежно від того, яке формулювання містить резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 16.02.2023, за наслідком її прийняття суд відмовив у праві на судовий захист шляхом прийняття його позову як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору;
- порушені пункти 6, 7 частини першої статті 255 ГПК України, адже окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову у відкритті провадження у справі.
3. Позиція інших учасників справи
3.1. Черкаська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду пояснення, однак Суд не бере їх до уваги, оскільки на цьому документі відсутній підпис прокурора Ірини Олійник, що підтверджується актом від 09.06.2023 № 29.1-25/311.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
4.3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
4.5. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини другої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
4.6. Згідно із частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
4.7. За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
4.8. Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред?явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п?ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред?явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.