ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16357/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16357/21
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30"
про визнання недійсним рішення правління, скасування реєстраційних дій та стягнення 197 968,20 грн,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1.,
відповідача: Вербицький В. В.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, з врахуванням поданих уточнень позовних вимог, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30", оформленого протоколом від 11.10.2018 № 2018/10-11 та скасування реєстраційних дій, проведених за цим рішенням. Стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" на його користь невиплаченої заробітної плати з розрахунку мінімальної заробітної плати за період трудових стосунків з 07.07.2016 по 05.03.2018 у розмірі 55446,00 грн, невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період трудових стосунків з 06.03.2018 по 12.10.2018 у розмірі 97522,20 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, обов`язкової вихідної допомоги в розмірі 45000 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.07.2022 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30", яке оформлене протоколом від 11.10.2018 № 2018/10-11. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" на користь ОСОБА_1 2270 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16357/21 частково задоволено заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2023 резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/16357/21 залишив без змін, змінив мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 залишив без змін.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.03.2023 у справі № 910/16357/21 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн. В іншій частині заяви відмовив.
За наслідками касаційного оскарження Верховний Суд постановою від 18.05.2023 касаційні провадження у справі № 910/16357/21, відкриті за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, ухвалену за результатом перегляду зазначеного додаткового рішення місцевого господарського суду, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 910/16357/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив. В іншій частині касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 910/16357/21 залишив без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, та зазначено, що орієнтовний розмір понесених витрат складає 10 000,00 грн.
23.05.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн та надано докази на підтвердження здійснених витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, призначено до розгляду на 15.06.2023.
Позивачем подано заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу має бути залишена без розгляду. Надана відповідачем копія платіжного документу не містить відмітки банку про здійснення і завершення банківської операції, отже оплата витрат на правничу допомогу не підтверджена належними та допустимими доказами. У договорі та додатковій угоді укладених між адвокатом та відповідачем відсутній порядок обчислення та вартість погодинної оплати послуг, що надаються адвокатом. Розмір заявлених до стягнення витрат є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт.
Розглянувши заяву відповідача, Верховний Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.