ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/734/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Берестовенко О.М.,
відповідача - Кобеляцького Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 (суддя Смелянець Г.Є.)
у справі №916/734/22
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ"
про визнання недійсним договору в частині,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" (далі - ТОВ "РАДОС СВ") про визнання недійсним договору від 01.06.2021 №53-123-13-21-06948 в частині нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за товар, вказаний у пунктах 1, 2, 10-28 специфікації №1 до договору, на який застосовується пільга.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений сторонами договорів в зазначеній частині суперечить нормам діючого законодавства, оскільки товар, а саме окуляри захисні (пункти 1, 2, 10-28 специфікації №1 до договору), включений в Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі - Перелік), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 (далі - Постанова №224), яка прийнята на виконання пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ, "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі ПК).
На думку позивача, станом на час укладання та виконання оспорюваного договору поставка визначеного договором товару по специфікації №1 в пунктах 1, 2, 10-28 мала здійснюватися без нарахування ПДВ.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.01.06.2021 позивач та відповідач уклали договір на постачання товару №53-123-13-21-06948, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 33730000-6 по ДК 021:2015 Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи (засоби індивідуального захисту органів зору) (далі - товар) у кількості, асортименті і за цінами, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не
раніше 2020 року.
2.2.Відповідно до п. 1.2 договору постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 договору.
2.3.Згідно з п. 1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.
2.4.За умовами пп.пп. 2.1, 2.2 п. 2 договору загальна вартість товару є твердою та складає разом: 166250,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 %: 33 250,10 грн. Всього з ПДВ: 199 500,60 грн. За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (додаток до договору №1) та виконання постачальником умов пп.пп. 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
2.5.Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.10.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.
2.6.Згідно з п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю:
- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;
- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;
- копії сертифікатів перевірки або експертизи типу, декларацій про відповідність, копій висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар або сировину з якої виготовляється товар.
2.7.Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).
2.8.Згідно з пп. 13.1 п. 13 договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.
2.9.У специфікації №1, яка є додатком №1 до договору від 01.06.2021 №53-123-13-21-0694, визначено найменування, тип, технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, код товару згідно з УКТ ЗЕД, виробника, од. виміру, кількість, ціну без ПДВ.
2.10.На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму всього з ПДВ 199500,60 грн, про що свідчить видаткова накладна від 24.06.2021№38.
2.11.В матеріалах справи наявна також податкова накладна від 24.06.2021 №39 на загальну суму коштів 199500,60 грн, в тому числі податок на додану вартість 33250,10 грн.
2.12.Листом від 24.06.2021 №24062021-201 відповідач повідомив позивача про те, що 24 червня згідно з накладною №38 на умовах договору №53-123-13-21-06948 на адресу ВП "Южно-Українська АЕС" здійснено постачання засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ) на суму 199500,60 грн, а саме захисних окулярів, захисних масок, захисних щитків. Даний товар оподатковується за ставкою ПДВ 20% в сумі 33250,10 грн, у зв`язку з тим, що ці ЗІЗ не відповідають всім критеріям постанови №224. На даний товар не виконані умови технічного регламенту засобів індивідуального захисту та не подано повідомлення до Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
2.13.Листом від 02.12.2021 за вих.№07/20846 позивач, розглянувши претензію відповідача від 20.10.2021 №332 щодо оплати продукції за договором на постачання товару від 01.06.2021 №53-123-13-21-06948, повідомив останнього, що станом на 30.11.2021 податкова накладна, зареєстрована ТОВ "РАДОС СВ" в ЄРПН за №9193638177, не відпрацьована бухгалтерією ВП ЮУАЕС з причин порушення порядку заповнення податкових накладних; позиція бухгалтерії полягає в тому, що поставлений за договором товар повинен оподатковуватися за ставкою 0 % згідно з постановою №224. Також позивач зазначив, що відповідно до пп. 2.2 договору відсутність податкових накладних, складених належним чином, унеможливлює оплату за поставлений товар. Виклав прохання виправити виявлені невідповідності.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 05.10.2022 у справі №916/734/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, відмовив ДП "НАЕК "Енергоатом" у задоволені позову до ТОВ "РАДОС СВ" про визнання недійсним договору в частині, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн поклав на ДП "НАЕК "Енергоатом"; стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "РАДОС СВ" витрати з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою №224 умов для віднесення поставленого за договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК і Постанови №224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним у спірній частині.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося 10.03.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/734/22 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 та від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4.3.За твердженнями скаржника, детальний аналіз постанови КМУ №224 свідчить про те, що товар, який є предметом спірного договору, а саме захисні окуляри - код УКТ ЗЕД 9004 90 10 00, у Правилах не має жодних приміток, а тому не потребує додаткових документів (декларацій, повідомлень МОЗ тощо), про що зазначили суди попередніх інстанцій. А отже, цей товар підпадає під перелік товарів, які звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України.
4.4.Також скаржник звертає увагу на позицію ДФС, викладену в ІПК від 17.04.2020 №1611/6/99-00-07-03-02-06/ІПК, відповідно до якої вартість товарів, що включені до Переліку №224, повинна визначатися без ПДВ з настання дати запровадження цієї пільги, відповідно до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ (тобто з 17.03.2020). Ця вимога законодавства застосовується незалежно від того, чи містять договори та первинні документи, складені на постачання таких товарів, положення щодо необхідності нарахування ПДВ, чи ні, а також незалежно від дати укладання таких договорів. Платникам податку, які здійснювали постачання товарів, що включені до Переліку з нарахуванням ПДВ, варто забезпечити проведення коригування податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій, які були здійснені (відбулася "перша подія") з дати запровадження пільги з оподаткування (з 17.03.2020).
4.5.Наведене, на переконання скаржника, свідчить про те, що станом на час укладання та виконання договору, поставка визначеного договором товару по специфікації №1 в пунктах 1, 2, 10-28 мала здійснюватися без нарахування ПДВ.
4.6.При цьому, скаржник вказує на позицію Верховного Суду, відповідно до якої хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
4.7.ТОВ "РАДОС СВ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.8.За твердженнями відповідача, скаржник безпідставно заявляє вимогу про визнання недійсним договору в частині нарахування ПДВ, адже умови оспорюваного договору у дійсній редакції запропонував до підписання саме скаржник, як замовник даного товару, розмістивши проєкт цього договору в редакції, яка включала поставку товару з урахуванням ПДВ, на сайті-майданчику публічних закупівель "Prozorro".
4.9.Відповідач зазначає, що скаржник не надав доказів наявності однієї із визначених в пункті 3 Примітки до Переліку умови для віднесення поставлених за договором товарів до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, а саме: не надав декларації про відповідність з нанесенням у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг спірних товарів. Відсутність вказаних документів свідчить про відсутність підстав для звільнення операцій з поставки даного товару від оподаткування податком на додану вартість.
4.10.Відповідач стверджує, що Примітка 3 Постанови №224 визначає порядок віднесення товарів до таких, операції по яких звільняються від оподаткування ПДВ, а не визначає умови надання пільги по цьому податку, як про це зазначає позивач в позовній заяві.
4.11.Також відповідач вказує, що поставлений скаржнику товар відсутній у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" Постанови №224, а товар за договором позивач придбав для власних технічних потреб, а не для боротьби проти пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19.
4.12.Крім цього, відповідач вважає безпідставними посилання скаржника на висновки у справах №915/1210/21 та №915/1663/21, вказуючи на те, що у цих справах договори постачання укладені відповідно до Закону України від 17.03.2020 №53О-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №530-ІХ) та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225 "Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України" (далі - Постанова №225), в той час як при укладенні оспорюваного договору жодних застережень стосовно закупівлі товару для боротьби із коронавірусною хворобою (C0VID-19) сторони не визначали.
4.13.Також відповідач просив стягнути з позивача додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
4.14.ДП "НАЕК "Енергоатом" подало клопотання про зменшення цих витрат до 1000 грн.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.
5.2.Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
5.3.Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.4.Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону господарський суд повинен оцінювати на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Отже, при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним позивач повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).
5.5.Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
5.6.Згідно із статтею 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.