Постанова
Іменем України
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 209/431/21
провадження № 61-4869св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон",
треті особи: Державне агентство України з управління зоною відчуження, професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у складі судді Замкової Я. В., додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Замкової Я. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон", треті особи: Державне агентство України з управління зоною відчуження, професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (далі - Об`єднання "Радон"), треті особи: Державне агентство України з управління зоною відчуження, професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що позивач з 2004 року працював на державному спеціалізованому підприємстві "Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат" на посаді директора (далі - ДСП "Дніпропетровський ДМСК"). Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження (далі - ДАЗВ) від 19 липня 2019 року № 148-19 "Про припинення державного спеціалізованого підприємства "Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат" припинено ДСП "Дніпропетровський ДМСК", в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Об`єднання "Радон" та утворено комісію із реорганізації, головою якої призначено позивача. Додатком до наказу ДАЗВ від 19 липня 2019 року № 148-19 було визначено план заходів з реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК". 29 липня 2019 року було розроблено та затверджено поетапний детальний план реорганізації, а 07 вересня 2019 року було розроблено та затверджено змінений поетапний детальний план реорганізації.
07 жовтня 2019 року наказом Об`єднання "Радон" позивача було прийнято на посаду директора Дніпровської міжобласної філії (далі - ДМФ) з 08 жовтня 2019 року. Наказом від 19 січня 2021 року № 25-к/тр директора ДМФ ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків за посадою з 19 січня 2021 року та наказано ОСОБА_1 прибути до Об`єднання "Радон" 20 січня 2021 року о 10:00 год для надання письмових пояснень з питань розпочатих службових перевірок.
20 січня 2021 року перебуваючи у відрядженні позивач надав пояснювальні записки щодо питань, порушених у службових записках від 18 січня 2021 року № C3/1-123-21 та від 19 січня 2021 року № C3/1-143-21.
Крім того, 20 січня 2021 року наказом № 08-к/тм було продовжено його службове відрядження терміном на 02 календарних дні, з 21 січня по 22 січня 2021 року. 22 січня 2021 року прибувши до Об`єднання "Радон" ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 22 січня 2021 року № 29-к/тр про звільнення з роботи директора ДМФ. Як вбачається із вказаного наказу, зокрема підставою для його звільнення визначено, що до ОСОБА_1 тричі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани наказами: від 11 грудня 2020 року № 173-к/тм, від 16 грудня 2020 року № 175-к/тм, від 22 січня 2021 № 13-к/тм, які в свою чергу не скасовані та/або не зняті.
Вважав, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган були винесені в порушення норм трудового законодавства та за проступки, які виходили за межі його трудових обов`язків, відсторонення від посади відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а звільнення відбулося без врахування усіх обставин та у зв`язку із упередженим ставленням.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач зазначав, що розмір середнього заробітку необхідно розраховувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами.
Щодо відшкодування моральної шкоди посилається на те, що звільняючи його відповідач, окрім порушення чинного законодавства, допустив звільнення у зв`язку із надуманими причинами начебто невиконання ним трудових обов`язків, чим фактично допустив ситуацію за якої, він під час дії карантину на території України позбавлений можливості працювати та утримувати свою сім`ю. Окрім того з вересня 2020 року відповідач вчиняв відносно нього порушення норм КЗпП України, в тому числі позбавляючи його права на відпустку (він чотири рази звертався до відповідача із заявами про надання відпустки). Моральна шкода для позивача полягає у тому, що він пережив нервові страждання як під час оголошення йому неправомірної першої догани так і у зв`язку з незаконним звільненням, втратою роботи та джерела доходу для нормального існування як його так і його сім`ї. Це також відобразилося на його здоров`ї.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд:
- визнати незаконними та скасувати накази від 16 грудня 2020 року № 175-к/тм Об`єднання "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1"; від 22 січня 2021 року № 13-к/тм Об`єднання "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1"; від 19 січня 2021 року № 25-к/тр Об`єднання "Радон" "Про відсторонення від виконання обов`язків директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1"; від 22 січня 2021 року № 29-к/тр Об`єднання "Радон" "Про звільнення з роботи директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1";
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДМФ Об`єднання "Радон";
- стягнути з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн та понесені судові витрати, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 16 грудня 2020 року № 175-к/тм Об`єднання "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1".
Визнано незаконним та скасовано наказ від 22 січня 2021 року № 13-к/тм Об`єднання "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1".
Визнано незаконним та скасовано наказ від 19 січня 2021 року № 25-к/тр Об`єднання "Радон" "Про відсторонення від виконання обов`язків директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1".
Визнано незаконним та скасовано наказ від 22 січня 2021 року № 29-к/тр Об`єднання "Радон" "Про звільнення з роботи директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДМФ Об`єднання "Радон".
Стягнуто з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2021 року по 29 листопада 2021 року в розмірі 566 391,66 грн.
Стягнуто з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 5 540,00 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року стягнуто з Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання "Радон" залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року залишено без змін.
Рішення місцевого суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, мотивовані доведеністю позивачем належними і допустимими доказами порушення його трудових прав незаконним звільненням на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду, Об`єднання "Радон", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
14 червня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 та інших.
В касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до негативних наслідків, тобто для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни.
Судами не досліджена посадова інструкція директора ДМФ, а також чи вчиняв позивач конкретні дисциплінарні проступки, за яких умов були вчинені проступки, чи порушені або неналежно виконані покладені на працівника трудові обов`язки, чи є вина та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і порушеним або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, чи були його дії протиправними, виходячи з посадових обов`язків та чи були дотримані положення статей 147-149 КЗпП України щодо порядку строку та процедури застосування дисциплінарного стягнення.
Позивач належно не обґрунтував розмір морального відшкодування.
Задовольняючи клопотання про стягнення судових витрат суд не дослідив порядок подачі такого клопотання та витрат на професійну правничу допомогу на відповідність нормам цивільного законодавства.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що відповідно до наказу ДАЗВ від 19 липня 2019 року № 148-19 "Про припинення державного спеціалізованого підприємства "Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат", наказано припинити ДСП "Дніпропетровський ДМСК", код ЄДРПОУ 03060801 в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Об`єднання "Радон", код ЄДРПОУ 43068161, установити, що Об`єднання "Радон" є правонаступником майна, прав та обов`язків ДСП "Дніпропетровський ДМСК", утворити комісію із реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (т. 1 а. с. 18).
Згідно із додатком до наказу ДАЗВ від 19 липня 2019 року № 148-19, головою комісії з реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" визначено директора ДСП "Дніпропетровський ДМСК" - ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 19).
Додатком до наказу ДАЗВ від 19 липня 2019 року № 148-19 було визначено план заходів з реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (т. 1 а. с. 20, 21).
29 липня 2019 року було розроблено та затверджено поетапний детальний план реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (т. 1 а. с. 22-25).
07 вересня 2019 року було розроблено та затверджено змінений поетапний детальний план реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (т. 1 а. с. 26-29).
Наказом Об`єднання "Радон" від 07 жовтня 2019 року № 46-к/тр ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ДМФ Об`єднання "Радон" з 08 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 118).
Відповідно до наказу ДАЗВ від 02 грудня 2020 року № 239-20 затверджено статут Об`єднання "Радон" у новій редакції (т. 1 а. с. 119, 120).
Згідно із пунктом 1.6 статуту Об`єднання "Радон" у редакції, затвердженій наказом ДАЗВ від 02 грудня 2020 року № 239-20, у складі підприємства діють наступні відокремлені підрозділи та виробничий майданчик: Дніпровська міжобласна філія, Львівська міжобласна філія, Одеська міжобласна філія, Харківська міжобласна філія, Чорнобильська філія, Центральний виробничий майданчик (т. 1 а. с. 121-140).
Відповідно до наказу Об`єднання "Радон" від 16 грудня 2020 року № 175-к/тм, директору ДМФ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання наказів, розпоряджень, доручень керівництва та посадових обов`язків. Підставою для видання даного наказу зазначені копії службових документів (т. 1 а. с. 192, 193).
Згідно із протоколом наради від 02 грудня 2020 року № 10, прийнято рішення ОСОБА_1 до 12:00 год 04 грудня 2020 року надати окремі пояснення по кожному питанню, згідно переліку питань, зазначеному у даному протоколі (т. 1 а. с. 194, 195).
04 грудня 2020 року працівниками Об`єднання "Радон" було складено акт "Про фіксацію факту невиконання ОСОБА_1 директором Дніпровської міжобласної філії доручення визначеного у Протоколі наради № 10 від 02 грудня 2020 року", згідно якого станом на 15:00 год 04 грудня 2020 року інформація про результати виконання доручення не надходила (т. 1 а. с. 197).
Згідно із службовою запискою від 09 грудня 2020 року № СЗ/1-595-20, директор ДМФ ОСОБА_1 вказав, що відповіді на питання, порушені на нараді 02 грудня 2020 року та вказані у протоколі наради від 02 грудня 2020 року № 10 були надіслані до Об`єднання "Радон" 04 грудня 2020 року о 20:00 годині (т. 1 а. с. 204).
В період з 17 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року директор ДМФ ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
Відповідно до наказу Об`єднання "Радон" від 19 січня 2021 року № 25-к/тр, директора ДМФ ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків за посадою з 19 січня 2021 року, наказано ОСОБА_1 прибути до Об`єднання "Радон" 20 січня 2021 року о 10:00 год для надання письмових пояснень з питань розпочатих службових перевірок (т. 1 а. с. 49).
Згідно із наказом Об`єднання "Радон" від 20 січня 2021 року № 08-к/тм, продовжено службове відрядження директору ДМФ ОСОБА_1 до Об`єднання "Радон" терміном на два календарних днів, з 21 січня по 22 січня 2021 року (т. 1 а. с. 53).
Наказом Об`єднання "Радон" від 22 січня 2021 року № 13-к/тм директору ДМФ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення дисциплінарного проступку у вигляді неналежного та несвоєчасного виконання посадових обов`язків. Підставою для видання даного наказу вказано акт службової перевірки від 21 січня 2021 року та додані до нього документи, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року (т. 2 а. с. 14-22).
Відповідно до акта службової перевірки від 21 січня 2021 року, затвердженого директором Об`єднання "Радон" 21 січня 2021 року, вирішено службову перевірку по факту перевірки стану виконання умов договору від 29 жовтня 2020 року № 29А491-2371-20 укладеного між Об`єднання "Радон" та АТ "Дніпрогаз" щодо погодження проектно-кошторисної документації реконструкції вузла обліку газу та з`ясування інших обставин, які призвели до відсутності опалення у зимовий період 2020-2021 на ДМФ, вважати закінченою, рекомендовано директору Об`єднання "Радон" притягнути директора ДМФ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (т. 2 а. с. 17-22).
Наказом Об`єднання "Радон" від 22 січня 2021 року № 29-к/тр звільнено директора ДМФ ОСОБА_1 22 січня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором або правилами внутрішнього розпорядку (т. 1 а. с. 145-147).
Судом також установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у цивільній справі № 209/3884/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання "Радон", третя особа - ДАЗВ, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, визнано незаконним та скасовано наказ від 11 грудня 2020 року № 173-к/тм Об`єднання "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1".
Відповідно до довідки про заробітну плату і про доходи, заробітна плата ОСОБА_1 за два робочих місяці за листопад 2020 року (відпрацьовано 12 робочих днів) склала 33 412,35 грн, за грудень 2020 року 27 461,50 грн (відпрацьовано 11 робочих днів), а разом за два місяці 60 873,85 грн за відпрацьовані 23 робочих днів. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 2 646,69 грн (т. 1 а. с. 117).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.