ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 480/4849/21
адміністративне провадження № К/990/37681/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 480/4849/21
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради
до Державної служби геології та надр України
треті особи: Роменська міська рада Сумської області, Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс"
про визнання протиправним та скасування пункту додатку до наказу
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Чалого І. С., суддів: Катунова В. В., Ральченка І. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради (далі - КП "Міськводоканал" Роменської міської ради) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи: Роменська міська рада Сумської області, Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) від 28 грудня 2020 року № 608 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким Дочірньому підприємству "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" (далі - ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс") продовжено строк дії дозволу № 4217 від 22 лютого 2007 року на 20 років.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято з порушенням порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 17 серпня 2021 року позов задовольнив.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи 28 грудня 2020 року спірний наказ № 608 відповідач не виконав вимог діючого законодавства щодо порядку і підстав видачі спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки не перевірив наявність у ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" права на користування земельною ділянкою та майном, яке використовується для видобування питної води, де розташований Процівський водозабір (свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8) та необґрунтовано продовжив строк дії спеціального дозволу ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" на строк 20 років.
5. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2022 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність або відсутність в оренді ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" цілісного майнового комплексу не впливає на дію дозволу про користування надрами, оскільки такий дозвіл надано з інших підстав, а саме: для геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розриву).
Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що Державна служба геології та надр України, як суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у правовідносинах з надрокористувачами з метою не допущення протиправного використання надр, правомірно продовжило строк дії дозволу на користування надрами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 29 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП "Міськводоканал" Роменської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, судом апеляційної інстанції під час вирішення спору не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 160/2450/19, від 08 листопада 2021 року у справі № 826/5370/17, від 18 травня 2022 року у справі № 300/2536/20, від 24 жовтня 2022 року у справі № 826/16825/17, від 07 липня 2021 року у справі № 826/3418/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/15869/17, від 13 січня 2022 року у справі № 640/4815/19, від 21 травня 2020 року у справі № 821/1910/17, від 10 січня 2019 року у справі № 804/6947/15, які зводяться до того, що відносини щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, а також процедура продовження строку дії дозволів визначається виключно Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, а не постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 року № 168 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами".
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Бучик А. Ю., Рибачука А. І.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргу КП "Міськводоканал" Роменської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, навести належне обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України у її логічному взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
11. 30 січня 2023 року позивачем подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Міськводоканал" Роменської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.
13. 21 березня 2023 року від ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
14. 28 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 21 червня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22 лютого 2017 року Державною службою геології та надр України надано ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" дозвіл на користування надрами за № 4217 з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини №. 3,4,5,6,8) строком до 22 лютого 2021 року.
17. Відповідно до наказу Держгеонадр від 28 грудня 2020 року № 608 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" прийнято рішення продовжити ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" строк дії дозволу на 20 років, про що повідомлено підприємство листом від 18 березня 2021 року.
18. 27 квітня 2021 року підприємством ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" сплачено збір за продовження строку дії дозволу.
19. В той же час, рішенням Роменської міської ради Сумської області від 25 листопада 2020 року "Про припинення дії договорів оренди основних засобів та найму нежитлових приміщень комунального майна водоканалізаційного господарства та передачу майна комунальної власності в господарське відання КП "Міськводоканал" РМР" з 01 січня 2021 року припинено право користування земельною ділянкою надр ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" у зв`язку з закінченням строку на який їх було укладено. Тобто цим рішенням відмовлено ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" в поновленні договорів оренди землі.
20. На підставі рішення Роменської міської ради від 27 січня 2021 року "Про розгляд земельних питань" земельну ділянку площею 2,5226 га, кадастровий номер 5910700000:02:036:0029 в м. Ромни по вул. Олега Костюка, 60, ділянка Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір, зокрема свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8, було передано в постійне користування КП "Міськводоканал" РМР", яке 02 лютого 2021 року провело державну реєстрацію права користування земельною ділянкою Процівського водозабору.
21. Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 22 вересня 2020 року №137 визнано КП "Міськводоканал" РМР" надавачем послуги з водопостачання та водовідведення.
22. З метою отримання спеціального дозволу на користування надрами КП "Міськводоканал" РМР" зверталося із заявою та доданими до неї документами до Державної служби геології та надр України про отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8), на що відповідачем прийнято рішення про повернення заяви з підстав того, що наказом Держгеонадра від 28 грудня 2021 року № 608 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" продовжено ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 лютого 2017 року № 4217.
23. Вважаючи наказ відповідача протиправним та таким, що порушує його права, КП "Міськводоканал" РМР" звернулось до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
25. За змістом частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
26. Відповідно до частин першої та третьої статті 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
27. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
28. У Рішенні Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп Суд зазначив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
29. Окрім того, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
30. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
31. При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
32. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
33. У Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.