ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа №808/2388/15
адміністративне провадження № К/9901/26078/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 (судді Дурасова Ю.В., Коршун А.О., Туркіна Л.П.),
у справі № 808/2388/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергосталь"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Запорізькій області)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергосталь" (далі - позивач, ТОВ НВП "ЕНЕРГОСТАЛЬ") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про розгляд заяви про намір досягнення податкового компромісу №5677/10/10-017 від 24.04.2015;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.02.20214 №0004151503, №0004171501.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у задоволенні адміністративного позову.
Зазначене судове рішення мотивовано тим, що контролюючий орган може вирішити питання щодо звільнення від юридичної відповідальності платників податків лише щодо правовідносин, які виникли з 01.04.2011 про 01.04.2014 в силу строків давності, встановлених статті 102 Податкового кодексу України.
Водночас неузгоджені податкові повідомлення-рішення, щодо яких пропонується застосування податкового компромісу, охоплюють період як з 01.04.2011 про 01.04.2014, так і до 01.04.2011, а тому, відмовляючи у застосуванні компромісу по правовідносинах за період до 01.04.2011, відповідач діяв правомірно.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року зазначене вище рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення про відмову у застосування процедури податкового компромісу та зобов`язано відповідача розглянути це питання у відповідності до вимог законодавства.
Мотивуючи судове рішення, апеляційний суд зазначив, що, у випадку оскарження податкових повідомлень-рішень, визначені ним грошові зобов`язання є неузгодженими, а тому у такому випадку не передбачена можливість відмова у застосуванні процедури податкового компромісу на підставі статті 102 Податкового кодексу України.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Податкові повідомлення-рішення, за якими запропоновано застосувати податкових компроміс, прийняті за результатом перевірки позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.
У свою чергу, визначена законодавством процедура податкового компромісу підлягає застосуванню щодо будь-яких періодів до 01.04.2014, але з урахуванням строку давності, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.
Ураховуючи викладене, податковий орган наполягає, що у цьому випадку податковий компроміс має бути застосовано лише щодо грошових зобов`язань, які нараховані щодо встановлених порушень за 1095 днів перед 01.04.2014, а саме до 01.04.2011.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області провела документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП "Енергосталь" з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з питання дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні податком на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 та дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні податком на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.
У подальшому, контролюючий орган прийняв 30.08.2013 податкові повідомлення-рішення №0002092212, №0002102212.
Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 14.11.2013 №3191/10/08-01-10-04-20 скасовано податкове повідомлення-рішення №0002092212 від 30.08.2013 в частині 14726 грн нарахованого податку на додану вартість та 3681 грн 50 коп. штрафних санкцій і залишено без змін податкове повідомлення-рішення в іншій частині; скасовано податкове повідомлення-рішення №0002102212 від 30.08.2013 в частині 12363 грн нарахованого податку на прибуток та 6181 грн 50 коп. штрафних санкцій і залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині.
Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 20.01.2014 №908/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013 №0002102212 та №0002092212 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.
У зв`язку з цим, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 14.02.2014 прийняла податкове повідомлення-рішення №004171501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 591622 грн за основним платежем та 104877 грн 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкове повідомлення-рішення №0004151503, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 495205 грн за основним платежем та 128744 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ НВП "Енергосталь" оскаржило їх у судовому порядку.
Надалі, позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про намір досягнення податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.02.2014 №0004151503, №004171501.
Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.04.2015 погоджено застосування податкового компромісу лише в частині грошових зобов`язань, що донараховані зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, а саме:
- за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2014 №0004151503 на суму 309891 грн;
- за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2014 №0004171501 на суму 341572 грн.
Контролюючий орган зазначив, що податковий компроміс буде вважатися досягнутим після сплати позивачем 5 відсотків від зазначених вище грошових зобов`язань, що складає 17078,60 грн та 15494,55 грн відповідно.