ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 804/8267/15
адміністративне провадження № К/9901/27606/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В,, Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Світекс"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 (суддя Верба І.О.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 (Головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Суховаров А.В., Щербак А.А.)
у справі № 804/8267/15
за позовом Приватного підприємства "Світекс"
до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником якого є ГУ ДПС У Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року Приватне підприємство "Світекс" (далі - позивач, ПП "Світекс") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2015 № 0000691500.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що сума податкового кредиту була сформована ним згідно вимогам чинного законодавства. Підприємством до перевірки та суду було надано документи, які підтверджують реальний характер господарських операцій з ТОВ "Алектор-Буд", ТОВ "Стройбетон", ТОВ "Трейденерго", ТОВ "Пром-Тех-Снаб", ТОВ СП "Лиснафтохім", а документи на які посилаються суди не є первинними документами та не впливають на право формувати податковий кредит. Крім того, за даними перевірки відсутні розбіжності між даними показників, що задекларовані позивачем та його контрагентами.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд касаційної інстанції, в силу положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.04.2015 по 15.04.2015, на підставі наказу від 07.04.2015 № 218, згідно направлення від 08.04.2015 № 118/22-01, керуючись підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтею 79, 82, 85 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Світекс" з ТОВ "Алектор-Буд", ТОВ "Стройбетон", ТОВ "Трейденерго", ТОВ "Пром-Тех-Снаб", ТОВ СП "Лиснафтохім" за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 17.04.2015 № 50/04-83-22-01/24614310.
За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ПП "Світекс" в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 970 185,71 грн, в т.ч. за грудень 2014 року на суму ПДВ 970 185,71 грн.
На підставі акта перевірки від 17.04.2015 № 50/04-83-22-01/24614310 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми від 02.06.2015 № 0000691500, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 455 278,56 грн, в тому числі за основним платежем на суму 970 185,71 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 485 092,85 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наданих позивачем документів недостатньо для підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Алектор-Буд", ТОВ "Стройбетон", ТОВ "Трейденерго", ТОВ "Пром-Тех-Снаб", ТОВ СП "Лиснафтохім". Позивачем не було надано до перевірки документів, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу (не надані товаро-транспортні накладні, маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару). По взаємовідносинах з ТОВ "Стройбетон" зазначено, що позивачем не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, здавання вантажу (не надані перепустки на територію ПАТ "ПівнГЗК", маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару). На момент перевірки ТОВ "Алектор-Буд" знаходиться у стані " 8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а саме, по юридичній адресі: м. Київ Шевченківський район вул. Пушкінська 21, ПП "Пром-Тех-Снаб", ТОВ "Трейденерго" знаходяться у стані " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Наявність сертифікатів відповідності та паспортів якості є обов`язковою умовою прийняття придбаних нафтопродуктів за якістю, проте, вказані документи не були надані ПП "Світекс".
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (підрядник) та ВАТ "ПівнГЗК" (замовник), "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник), ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) було укладено договори підряду.