ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 212/2276/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34119/21; №К/9901/34137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №212/2276/16-а
за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство (далі - ДП) Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Фізична особа-підприємець (далі-ФОП) ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 (прийняту у складі: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі- відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, в якому позивач просив визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 №3884 з моменту його прийняття.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 справу №212/2276/2016-а передано за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2018 справу №212/2276/16-а передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 справу №212/2276/2016-а передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 справу №212/2276/16-а передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018 справу №212/2276/16-а передано для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
13.11.2018 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Кузнецова Р.О. справу №212/2276/2016-а (2а/216/216/18) прийнято до провадження .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 закрито провадження у справі №212/2276/2016-а на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 скасовано та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19).
Частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правильно вирішивши питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 КАС України та обґрунтовано відмовивши у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині недодержання порядку розгляду заяв про відвід судді, що в свою чергу свідчить про розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.
Верховний Суд 01.10.2020 прийняв постанову, якою ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративною суду від 19.02.2020 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення заяви про відвід.
Поряд з цим, третя особа - ФОП ОСОБА_2 у травні 2020 року також оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 відкрито Третім апеляційним адміністративним судом 23.06.2020.
06.08.2021 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - задовольнив частково.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 скасував, прийнявши нову постанову про закриття провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19) за позовом ФОП ОСОБА_1 .
Таке рішення суд апеляційної інстанції ухвалив, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 238 КАС України, але судом першої інстанції не дотримано порядку розгляду заяв позивача про відвід судді, чим допущено грубе порушення норм процесуального права та порушено право позивача на справедливий суд.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13.09.2021 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, в якій позивач і третя особа просять скасувати це судове рішення.
У касаційних скаргах заявники зазначають, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без урахування того, що станом на дату розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції вже була скасована Верховним Судом.
Відповідач у відзивах на касаційні скарги зазначив, що заперечує проти їх задоволення, просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 розподілена для розгляду її колегії суддів у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_3., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду також від 13.09.2021 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 передано цьому ж складу суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2, ухвалою від 29.11.2021- за скаргою ФОП ОСОБА_1 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку"), розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.