ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа №440/1189/21
адміністративне провадження № К/990/32617/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №440/1189/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 16.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУПФУ, в якому просила суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ від 25.01.2021 №35 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789 "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789);
зобов`язати ГУПФУ перевести її на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1789 та виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від суми нарахованої місячної заробітної плати з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначених в довідці Полтавської обласної прокуратури від 13.01.2021 №21-18 вих.21 без обмеження максимального розміру пенсії, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Третьою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та ненаданням документа про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.
3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №440/1189/21.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 22.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/1189/21, у якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУПФУ на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 та витребував справу з суду першої інстанції.
III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Відмовляючи у поновленні строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтвердив належними доказами те, що він об`єктивно був позбавлений можливості у межах строку встановленого процесуальним законом оскаржити рішення суду першої інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга ГУПФУ обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідач зазначає, що в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ним було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 через суд першої інстанції, але з причин, що не залежали від нього лист, яким було надіслано зазначену апеляційну скаргу до суду не надійшов, про що йому стало відомо лише з листа Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 №2.2-61/6611/22, після отримання якого, від відразу повторно подав апеляційну скаргу на згадане вище рішення. На думку скаржника, наведене свідчить про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від його волевиявлення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
9. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
11. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
12. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
14. У цій справі відповідач 09.02.2022 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.03.2021. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного КАС України.