УХВАЛА
20 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/337/23
Провадження № 11-92заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив матеріали апеляційної ОСОБА_1, який діє через адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О., який не оприлюднив наявну в нього публічну інформацію, яка становить суспільний інтерес, про наявність якої він стверджував у своєму інтерв`ю від 24 червня 2021 року, оприлюдненому в мережі Інтернет, - інформацію від Служби безпеки України, розвідувальних органів України або від будь-яких інших осіб щодо ОСОБА_1, на підставі якої Президент України Зеленський В. О. стверджував, що "з терористами, сепаратистами ОСОБА_3 торгував, заробляв разом з п`ятим президентом", "ймовірно разом з колишнім президентом вони це робили і заробляли";
- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. оприлюднити наявну у нього публічну інформацію, що становить суспільний інтерес, про наявність якої він стверджував у своєму інтерв`ю від 24 червня 2021 року, оприлюдненому в мережі Інтернет, - інформацію від Служби безпеки України, розвідувальних органів України або від будь - яких інших осіб щодо ОСОБА_1, на підставі якої Президент України Зеленський В. О. стверджував, що "з терористами, сепаратистами ОСОБА_3 торгував, заробляв разом з п`ятим президентом", "ймовірно разом з колишнім президентом вони це робили і заробляли".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з процесуальним законодавством. Позивач мав зазначити, в чому полягає порушення його прав або інтересів, конкретизувати, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, з якого моменту її слід обраховувати та вказати, коли позивач звертався до Президента України з відповідним запитом про надання даної публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
Цей же суд ухвалою від 06 вересня 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі закрив.
ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 17 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Позивач не погодився з рішенням суду касаційної інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.