Постанова
Іменем України
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 646/957/17
провадження № 61-2715св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року у складі судді Єжова В. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є членом гаражного кооперативу "Нива" (далі - ГК "Нива") та в 2014 році був обраний головою правління цього кооперативу.
26 травня 2016 року на загальних зборах членів ГК "Нива" ОСОБА_2, який також є членом цього кооперативу, скориставшись його відсутністю висловлював на його адресу і поширював серед присутніх членів кооперативу неправдиву та принизливу інформацію щодо нього, зокрема "Серед членів нашого кооперативу є злочинець. Це ОСОБА_1 . Він краде гроші кооперативу, бандит, створив злочинну організацію і робив замах на моє життя. Відносно нього за цими фактами розслідуються кримінальні справи".
Про поширену щодо нього інформацію він дізнався від інших членів кооперативу, які змінили до нього ставлення та почали уникати спілкування після висловлювань ОСОБА_2 .
Також, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів поліції із заявами, в яких звинувачував його в скоєнні вигаданих кримінальних злочинів. За наслідками перевірки цих заяв органами поліції протиправних дій з його боку встановлено не було.
ОСОБА_1 вважав, що поширена щодо нього ОСОБА_2 інформація є недостовірною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. У зв`язку із поширенням цієї інформації йому довелося виправдовуватися перед членами кооперативу та доводити неправдивість цієї інформації. Він є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, а внаслідок зазначених подій у нього різко погіршився стан здоров`я, йому довелося звертатися до лікаря і проходити курс терапії.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 277, 280, 297, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд зобов`язати ОСОБА_2 спростувати на загальних зборах ГК "Нива" недостовірну інформацію, поширену відносно нього 26 травня 2016 року, а також відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 35 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати на найближчих після ухвалення судового рішення загальних зборах ГК "Нива" за адресою: м. Харків, вул. Олександра Невського, 4, поширену ним у присутності членів ГК "Нива" 26 травня 2016 року інформацію, що "Серед членів нашого кооперативу є злочинець. Це ОСОБА_1 . Він краде гроші кооперативу, бандит, створив злочинну організацію і робив замах на моє життя. Відносно нього за цими фактами розслідуються кримінальні справи".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт розповсюдження відповідачем зазначеної недостовірної інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, а відповідач у свою чергу не надав відповідних доказів на підтвердження дійсності поширеної інформації.
Висловлювання відповідача поширені серед широкого кола сторонніх осіб, позивач при цьому не був присутнім, а отже відповідач цілеспрямовано поширив негативну і недостовірну інформацію стосовно позивача з метою принизити його честь, гідність та ділову репутацію.
Відповідач, не перевіряючи фактів, за відсутності належних та допустимих доказів, створив серед сторонніх осіб - членів гаражного кооперативу уявлення про те, що позивач є злочинцем, людиною, яка порушує вимоги закону, що свідчить про порушення прав позивача, які підлягають відновленню шляхом визнання оспорюваної інформації недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та її спростування у той самий спосіб, у який вона була поширена.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд виходив із принципів виваженості, розумності та справедливості, врахував глибину понесених позивачем моральних страждань, характер психологічного стресу, який отримав позивач, ступінь та форму вини відповідача, стан здоров`я позивача, характер та тривалість вимушених змін в його житті, час та зусилля для відновлення стосунків з членами кооперативу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року призначено до розгляду.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року змінено, зменшивши розмір моральної шкоди з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн.
В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження розповсюдження відповідачем недостовірної інформації стосовно позивача, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Однак суд не повною мірою погоджується із визначеною судом першої інстанції сумою моральної шкоди, тому враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, та виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, вважає, що необхідно зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 716/2112/17, а також зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ОСОБА_2 висловлював свою особисту думку, а не розповсюджував недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, тому це є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року і витребувано із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/957/17.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами ГК "Нива".
У 2014 році ОСОБА_1 обрано головою правління ГК "Нива".
26 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. було призначено загальні збори членів ГК "Нива" на території цього кооперативу на АДРЕСА_1 .
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є членами ГК "Нива", суду пояснили, що 26 травня 2016 року на 16 го. 00 хв. було призначено загальні збори членів ГК "Нива" за адресою: м. Харків, вул. Олександра Невського, 4. У цей час вони прийшли на територію кооперативу, там зібралося чоловік 30-40. Коли присутні очікували початку зборів, член кооперативу ОСОБА_2, звертаючись до всіх присутніх, заявив, що серед членів кооперативу є злочинець. Це ОСОБА_1 . Він краде гроші кооперативу, бандит, створив злочинну організацію, робив замах на його життя. Відносно нього за цими фактами розслідуються кримінальні справи. У цей час голова правління заявив, що збори не відбудуться, тому що не зібралася необхідна кількість членів кооперативу, і всі почали розходитися. Вони спочатку повірили ОСОБА_2 і обмежили спілкування з ОСОБА_1 . Однак через деякий час кілька разів вони, кожен окремо, зустрічалися з ОСОБА_1 з його ініціативи. Він переконував їх, що ОСОБА_2 його оббрехав, ніяких злочинів він не вчиняв і жодних кримінальних справ стосовно нього не існує. Крім того, пояснював, що до фінансової діяльності кооперативу взагалі не має ніякого відношення. ОСОБА_2 висловлював конкретні звинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів та наявності кримінальних справ стосовно нього. При цьому вони не чули, щоб хтось із присутніх запитував у ОСОБА_2 його думку з приводу написаних ним до правоохоронних органів заяв щодо протиправних дій ОСОБА_1 .
Згідно консультативного висновку невролога 02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря зі скаргами на погіршення стану здоров`я у зв`язку з постійною психотравмуючою ситуацією і проходив курси лікування з 02 червня 2016 року до 10 червня 2016 року, з 08 серпня 2016 року до 18 серпня 2016 року та з 10 листопада 2016 року до 18 листопада 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.