ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/5087/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Салівонського С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (колегія суддів: Верхогляд Т. А., Кузнецов В. О., Парусніков Ю. Б.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", 2) Фонду державного майна України про визнання права власності,
за участю представників:
позивача - Скирди В. Є.,
відповідача - 2 - Кулибаби В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз") та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про визнання права власності на газопроводи природного газу високого тиску, розташовані у Дніпропетровській області, місті Кам`янському, на вулицях Горобця, Маріупольській та Січеславський шлях.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. 18.01.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі, призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також призначив у ній підготовче судове засідання на 15.02.2023. Явку представників сторін визнав не обов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи. У цій же ухвалі суд постановив додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про її зміст шляхом направлення ухвали на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм і розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.
3. На зворотньому боці цієї ухвали проставлено відмітку канцелярії суду про неможливість відправки її сторонам у зв`язку з відсутністю фінансування. Разом з тим, складено довідку про доставку електронного листа позивачу на електронну адресу: office@azot.com.ua, тоді як позивач у позовній заяві зазначив про те, що його офіційна електронна адреса відсутня.
4. 15.02.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про залишення цього позову без розгляду. Цю ухвалу суд мотивував тим, що позивач не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 15.02.2023, незважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, і будь-яких заяв із зазначенням причин такої неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.
5. 24.04.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цієї ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, звернувши увагу на те, що зроблений місцевим господарським судом висновок в оскаржуваній ухвалі суперечить висновку цього ж суду в раніше прийнятій ухвалі від 18.01.2023, підготовче засідання за якою призначено на 15.02.2023, згідно з яким явка позивача не визнавалась обов`язковою. До того ж суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що місцевий господарський суд не повідомив позивача про дату і час розгляду справи, що є порушенням статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тоді як довідка про доставку електронного листа позивачу, на яку послався суд першої інстанції, свідчить лише про факт направлення ухвали від 18.01.2023 на електронну адресу, яка не є офіційною електронною адресою останнього. Адже засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала від 18.01.2023 позивачу також не направлялася.
Короткий зміст касаційної скарги
6. ФДМУ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині скасування ухвали та залишити ухвалу місцевого господарського суду в силі.
7. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження, оскільки постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, прийняті у справах з неподібними правовідносинами.
Позиція Верховного Суду
9. На розгляд Верховного Суду передано питання лише щодо допущеного судом першої інстанції процесуального порушення щодо залишення позову без розгляду. Оскільки касаційна скарга містить вимоги лише стосовно залишення позову без розгляду, то в силу приписів частини 300 ГПК України, касаційний перегляд здійснюється лише в цій частині.
10. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
11. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
12. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
13. Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
14. Відповідно до частини першої статті 41 та частини першої статті 45 цього ж Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
15. Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
16. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 цього Кодексу).
17. Відповідно до частини першої статті 120 та частини третьої статті 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
18. Отже, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.