ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/1277/20
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство
Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",
представники кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність від 15.12.2022, Досковська В.Г., адвокат, довіреність від 17.08.2022,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",
представник кредитора - Досковська В.Г., адвокат, довіреність від 01.08.2022,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Серединецьке") - Бондарчук О.П.,
представники арбітражного керуючого - Земляна І.О., адвокат, довіреність від 11.11.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Артамонова К.А., адвокат, ордер № 1378562 від 11.04.2023,
уповноважена особа учасників ТОВ "Серединецьке" - ОСОБА_1,
представники уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" - Савчук Ю.М., адвокат, ордер № 1026933 від 18.04.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Кондратюк А.В., адвокат, довіреність від 17.01.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 06.10.2022
у складі судді: Танасюк О.Є.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 01.12.2022
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Коломис В.В., Юрчук М.І.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке").
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3 485 666,61 грн.;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.
3. Повідомлення про відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.
4. 15.08.2022 уповноваженою особою учасника боржника ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М. до господарського суду першої інстанції подане клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та клопотання про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
4.1. Заявник, обґрунтовуючи подане клопотання про закриття провадження у цій справі вказував, що у справі № 924/1277/20 ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.12.2020 введена процедура розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, граничний термін становить процедури 17.06.2021.
4.2. Зазначив, що згідно положень статей 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначений частиною другою статті 44 строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (посилається на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
4.3. Звернув увагу, що продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" не здійснювалося.
4.4. Наголосив, що ні розпорядником майна, ні кредиторами не визначено подальшу процедуру у цій справі, а частиною 2 статті 49 КУзПБ визначено, що перехід до наступної процедури здійснюється виключно до закінчення процедури розпорядження майном боржника, при цьому, частина 2 статті 44 КУзПБ чітко визначає, що процедура розпорядження майном боржника обмежена в часі, а саме 170 календарних днів.
4.5. Заявник зазначив, що сукупність його доводів виключає факт неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке", а інші відомості у матеріалах справи №924/1277/20 про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке" відсутні.
5. 08.09.2022 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою:
5.1. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 437 917 293,92 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", а саме:
- грошові вимоги ТОВ "Агротек" в сумі 3 485 666,61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- додаткові грошові вимоги ТОВ "Агротек" в сумах: 30 100 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 414 491 147,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в сумах: 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19 837 594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумах: 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63 705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
ТОВ "Агротек" в частині вимог до ТОВ "Серединецьке" на суму 4 598 000,00 грн. є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, згідно абзацу третього частини четвертої статті 45 КУзПБ;
5.2. визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, який становить 270 824 014,92 грн., а саме:
- грошові вимоги ТОВ "Агротек" в розмірі 270 538 259,44 грн.;
- грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285 379,76 грн.;
- грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн.;
5.3. зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 23.09.2022;
5.4. зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів Боржника на 23.09.2022;
5.5. зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку пункту 4 частини 5 статті 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника);
5.6. підсумкове засідання суду призначено на 11:00 год. 06.10.2022.
5.7. Цією ж ухвалою призначено до розгляду в підсумковому засіданні суду заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 15.08.2022 про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
5.8. Також, ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання від 15.08.2022 уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 та 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 та вжитих заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20; залишено без задоволення клопотання вих. № 01-32/02-09 від 02.09.2022 та вих. № 01-32/03-09 від 02.09.2022 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про зловживання процесуальними правами уповноваженою особою учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Ю.М.
6. На виконання ухвали суду від 08.09.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до господарського суду першої інстанції 29.09.2022 надійшли документи, зокрема:
- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;
- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;
- звіт від 27.09.2022 №01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20;
- звіт від 27.09.2022 № 01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- акт № 5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- інвентаризаційний опис № 8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.
7. 05.10.2022 до суду надійшли клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
8. Ухвалою суду від 06.10.2022 залишено без задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 № 01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 № 01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 року № 01-32/02-11; від 05.07.2022 № 01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 № 01-32/02-11; від 12.11.2021 № 01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником. Цією ж ухвалою залишено без задоволення заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке" відхилено.
Закрито провадження у справі № 924/1277/20.
Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.
10. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з такого:
10.1. хоча норми пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав неможливості ухвалити рішення щодо подальшої процедури банкрутства (після процедури розпорядження майном боржника), а саме, санації/ліквідації, проте, застосування цих норм, як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, узгоджується із передбаченою законодавцем в частині 1 статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном боржника через сплив встановленого в частині 2 статті 44 КУзПБ строку судової процедури;
10.2. з огляду на положення частини 2 статті 44, частин 1, 2 статті 49, пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ, пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність у зв`язку з цим можливості ухвалити рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства, суд дійшов висновку на наявність підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції вказав:
12.1. судом було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 на чітко визначений строк - 170 календарних днів (ухвала від 29.12.2020);
12.2. визначені строки процедур банкрутства, які діяли на момент прийняття Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" № 728-ІХ від 18.06.2020 продовжувались в силу його дії, а нововведені строки можуть бути продовженим за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи тимчасово, на період дії карантину за редакцією Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021;
12.3. в цьому випадку, на момент прийняття Закону № 728-ІХ від 18.06.2020, провадження у справі № 924/1277/20 не було порушено; не встановлювався і строк процедури розпорядження майном боржника. Відповідно вищевказаний закон не може продовжувати строки, які навіть не встановлювались;
12.4. враховуючи, що введений судом строк процедури розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" (170 календарних днів) сплив, суд позбавлений можливості продовжити процедуру розпорядження майном боржника, як з власної ініціативи, так і за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, чи арбітражного керуючого. Вказане обумовлено тим, що за частиною 2 статті 49 КУзПБ вирішення питання стосовно подальших процедур відбувається до закінчення процедури розпорядження майном боржника;
12.5. клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" подані після закінчення (спливу) строку процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 29.12.2020, відтак підставно відхилені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. ТОВ "Агротек" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, направити справу №924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022.
15. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №924/1277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20.
16. 20.01.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. 25.01.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий повністю підтримав вимоги касаційної скарги.
18. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 справу № 924/1277/20 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Судова палата).
18.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, В.В. Білоуса, О.В. Васьковського вважала за необхідне передати справу №924/1277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 на розгляд Судової палати з метою уточнення висновків про застосування норм права та формування єдиної практики щодо застосування частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" №1944-ІХ від 14.12.2021 щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1277/20 було визначено Судову палату у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023.
20. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 справу № 924/1227/20 прийнято для розгляду до розгляду Судовою палатою, датою проведення судового засідання визначено 12.04.2023.
21. 20.03.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
22. Цієї ж дати від ОСОБА_1 також надійшло Клопотання розглянути питання щодо звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права.
23. 04.04.2023 до Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли Додаткові письмові пояснення до письмового пояснення від 20.03.2023 у справі № 924/1277/20.
24. 20.03.2023 та 07.04.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1, та арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
25. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
26. 10.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агротек" надійшли письмові пояснення до касаційної скарги.
27. 10.04.2023 до Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо перспективних очікувань від розгляду справи № 924/1277/20.
28. 11.04.2023 від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли Додаткові пояснення на відзив № 01-32/06-01 від 23.01.2023.
29. Ухвалою Верховного Суду у складі Судової палати від 12.04.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 26.04.2023.
30. 21.04.2023 до Верховного Суду від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшло Клопотання про передачу справи №924/1277/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (в порядку частини 5 статті 302, частини 1 статті 303 ГПК України).
31. 21.04.2023 від учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 до Суду надійшли Додаткові пояснення у справі.
32. 26.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агротек" надійшли Заперечення проти передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
33. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
34. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.04.2023.
35. Представники ТОВ "Агротек" в судовому засіданні 26.04.2023 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
36. Представник кредитора ТОВ "Компанія "Альбіон" в засіданні суду 26.04.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги, просила Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
37. Представники розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. в засіданні суду 26.04.2023 (в т.ч. в режимі відеоконференції) повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у відзиві та наданими поясненнями. Просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20 скасувати, направити справу № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
38. Представники учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.04.2023 (в т.ч. в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів заявника касаційної скарги та інших учасників, які підтримали вимоги скаржника, заперечили з підстав, викладених у відзиві та поясненнях долучених до матеріалів справи. Просили Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20 залишити без змін.
Розгляд заяв та клопотань
39. Під час касаційного провадження учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 звернувся (20.03.2023) до Суду з проханням розглянути питання щодо звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права.
39.1. В обґрунтування викладеної вимоги, заявник вказує на ряд питань, що були предметом розгляду судами у цій справі, а саме:
- щодо можливості продовження процедури розпорядження майном за клопотанням учасників справи про банкрутство на період перебування справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій;
- щодо закриття провадження у справі у випадку, якщо процедура розпорядженням майном закінчилася, а учасники справи про банкрутство не вчинили всіх процесуальних дій в межах процедури розпорядження майном;
- вчинення дій поза межами процедури розпорядження майном, якщо КУзПБ не врегульовано матеріальні та процесуальні дії учасників справи про банкрутство.
40. Відповідно до частини 7 статті 303 ГПК України після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.
41. З огляду на вказаний припис суд не вирішує питання про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді за клопотаннями сторін. Суддя-доповідач звертається до відповідних фахівців цієї ради лише у разі необхідності. Таке звернення є правом, а не обов`язком суду. Необхідності у такому зверненні у справі № 924/1277/20 суддя-доповідач, як і Судова палата, не вбачають.
42. Також, 21.04.2023 учасником ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 подано Клопотання про передачу справи № 924/1277/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (в порядку частини 5 статті 302, частини 1 статті 303 ГПК України).
42.1. Клопотання обґрунтовано тим, що, з огляду на множинність питань, які потребують вирішення в межах справи № 924/1277/20, виникло ключове питання: "Чи може господарський суд відкрити провадження у справі про банкрутство за іншою заявою кредитора, коли достеменно відомо, що в апеляційному чи касаційному порядку оскаржується процесуальне рішення про закриття провадження у справі про банкрутство?"
42.2. Клопотання ґрунтується на приписах частини 5 статті 302 ГПК України.
43. За приписами частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
44. Відповідно до частин 1, 2 статті 303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.
45. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.
46. За оцінкою Судової палати, заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування щодо існування правової проблеми у цій справі саме стосовно правозастосування відповідних норм права, не доведена відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не зазначено про існування різних позицій у застосуванні норм права, водночас сама лише відсутність сформованого правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до певних правовідносин, на яку посилається скаржник, не може бути підставою для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
47. Крім того, питання, сформульоване заявником, як "ключове питання", не стосується предмету цього касаційного перегляду та вирішення питання щодо застосування частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-ІХ від 14.12.2021 щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном боржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Агротек")
48. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 47, 49, 90 КУзПБ, пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020 та порушення норм процесуального права: статей 231, 236 ГПК України.
49. Скаржник вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без врахування правових висновків Верховного Суду наведених у постановах: від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 14.07.2022 у справі №925/409/20, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19.
Доводи розпорядника майна ТОВ "Серединецьке"
(арбітражний керуючий Бондарчук О.П.)
50. Арбітражний керуючий доводить:
50.1. відсутність підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", з огляду на приписи статті 90 КУзПБ та 231 ГПК України;
50.2. попереднє засідання у справі № 924/1277/20 було призначено на 22.08.2022, проведено не було, відсутні підстави для проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та реалізації подальших дій у справі, визначених КУзПБ;
50.3. на момент відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (29.12.2020) діяли норми КУзПБ, якими на період дії карантину, продовжено як строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, так і саму процедуру розпорядження майном боржника;
50.4. згідно з загальними висновками зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Серединецьке", фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неспроможності, тобто задоволення грошових вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури; наявні ознаки неправомірних дій відповідальних осіб підприємства, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, тобто наявні ознаки доведення ТОВ "Серединецьке" до банкрутства.
Доводи учасника ТОВ "Серединецьке"
( ОСОБА_1 )
51. Учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 доводить:
51.1. за приписами статей 44, 49 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника, який закріплено частиною 2 статті 44 КУзПБ має чітко визначені граничні (темпоральні) межі - до 170 календарних днів, а його продовження судом можливе лише у межах цього граничного строку;
51.2. строк процедури розпорядження майном боржника автоматично не продовжується, а продовжується строк, який було розпочато до введення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19;
51.3. у цій справі № 924/1277/20 процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою Господарського суду Хмельницької області 29.12.2020 строком на 170 днів, де граничний термін становить 17.06.2021;