ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/575/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Гевко В.Л.)
від 18.11.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Зварич О.В., судді - Гриців В.М., Малех І.Б.)
від 14.02.2023
за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
про звернення стягнення на нерухоме майно боржника
заінтересована особа Споживчий кооператив "Богуслава"
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3"
про стягнення грошових коштів в сумі 1 800 000,00 грн.
Короткий зміст подання державного виконавця та заперечень
1. 07.10.2022 начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Д.В. (далі - державний виконавець) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3" (далі -Боржник), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення (адреса: м. Тернопіль, вул. Будного, 3 ).
2. Така заява була подана під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/575/21 від 14.07.2022, виданого на виконання судового рішення про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 (надалі- Стягувач) грошових коштів в сумі 1 800 000,00 грн (повернення вступного внеску в грошовій формі у зв`язку з виходом зі складу засновників (членів) кооперативу).
3. Подання було внесено на підставі абзацу першого частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", частини десятої статті 336 ГПК України, обґрунтовано наявністю у Боржника нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідні обставини державний виконавець підтверджував заявою стягувача та сертифікатом ДАБІ від 10.09.2021 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення.
4. У доповненнях до подання від 12.10.2022 державний виконавець надав наказ Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 9 від 10.02.2022 та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 10.02.2022. Просив врахувати зазначене під час розгляду подання державного виконавця в частині вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно Боржника на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за присвоєною адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3-В .
5. Боржник проти заяви заперечував, 11.10.2022 подав клопотання про його виклик в судове засідання для розгляду заяви. Стверджував, що спірний житловий багатоквартирний будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Тернопіль, вулиця Степана Будного, 3-В (загальна кількість квартир 188, площа житлового будинку 17 999 кв.м) належить СК "Богуслава", яке відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 здійснював фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів. Цей будинок переданий за актом СК "Богуслава" від 17.09.2021. І в цей же день Боржник дав згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,7243 га кадастровий номер 6110100000:13:007:0074 на користь СК "Богуслава". Боржник також звертає увагу, що право власності на 4 квартири у будинку зареєстровано за інвесторами. По інших квартирах триває процедура реєстрації права власності.
6. 11.10.2022 подав клопотання також СК "Богуслава", в якому просив у разі необхідності викликати його в судове засідання. Пояснив, що будинок належить СК "Богуслава", який здійснював фінансування будівництва власними силами та із залученнями інвесторів. Зауважив, що звернення стягнення на будинок спричинить порушення прав та законних інтересів не лише СК "Богуслава", а й власників квартир та інвесторів будівництва, які не зможуть зареєструвати право власності на квартири, а також вільно розпоряджатися своїми квартирами.
Фактичні обставини, установлені судами
7. 14.04.2022 стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив при примусовому виконанні рішення звернутись до суду із заявою про звернення стягнення на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3. Посилався на те, що 10.09.2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ОК "ЖБК Будного 3" сертифікат ІУ123210903354 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення із знесенням існуючих будівель за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3. Боржник не звертався до суб`єктів державної реєстрації права власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт.
8. 15.07.2022 державний виконавець виніс постанову № 69427899 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/575/21 від 14.07.2022 року про стягнення з ОК "ЖБК Будного 3" на користь ОСОБА_1 1800000,00 грн. Зобов`язав Боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно.
9. У цей же день виконавець виніс постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника.
10. 01.08.2022 року державний виконавець надіслав вимогу про необхідність з`явитись представнику Боржника 03.08.2022 року о 14 год. 00 хв. та надати доступ до майна за адресою: м.Тернопіль, вул. Будного, 3 з метою перевірки виконання рішення суду.
11. Постановою від 03.08.2022 року державний виконавець описав та наклав арешт на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Тернопіль, вул. Будного, 3, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:13:007:0074. У постанові про опис та арешт майна виконавець зазначив, що описане та арештоване майно належить Боржнику.
12. 17.08.2022 року державний виконавець надіслав Боржнику виклик № 54710, в якому зобов`язав керівника з`явитись до виконавця 22.08.2022 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
13. Відповідно до Інформаційної довідки, індексний номер 312053558 від 11.10.2022, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у серпні - вересні 2022 року за третіми особами, які не є учасниками справи, зареєстровано право власності та інші речові права на квартири в багатоквартирному будинку за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул. С. Будного, буд. 3-В. Підстава для державної реєстрації: довідка, серія та номер 1, видана 04.08.2022, видавник: СК "Богуслава".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
14. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 18.11.2022 відмовив в задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, поданого в межах виконавчого провадження АСВП №141822099 від 15.07.2022 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №921/575/21 (з урахуванням уточнення).
15. Суд першої інстанції мотивував рішення такими висновками:
15.1 норма частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець у поданні, не застосовується до спірних правовідносин, оскільки врегульовує порядок звернення стягнення на майно фізичної особи. Особливості звернення стягнення на майно, належне такому боржникові юридичної особи або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно, здійснюється за правилами, визначеними статтею 52 цього Закону;
15.2 звернення стягнення на весь житловий багатоквартирний будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення і його реалізація зачіпатиме права і інтереси фізичних осіб - нових власників (співвласників) квартир в цьому будинку;
15.3 10.10.2022 набув чинності Закон України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" від 15 серпня 2022 року № 2518-IX, яким частину першу статті 384 ЦК України викладено в новій редакції, зокрема, визначено, що усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку;
15.4 суд має враховувати положення Закону від 15 серпня 2022 року № 2518-IX, що набрали чинність на момент розгляду подання державного виконавця, і кардинально змінила зміст норми;
15.5 твердження державного виконавця, що на момент звернення з поданням норма частини першої статті 384 ЦК України визначала, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю, є обґрунтованими;
15.6 державний виконавець не довів, що Боржник є житлово-будівельним (житловим) кооперативом, який повністю спорудив спірний будинок, і що йому належить таке майно;
15.7 наявність статусу замовника об`єкта будівництва, що вказано у сертифікаті готовності не завжди однозначно відповідає тому, хто споруджує будинок, тому відхилено сертифікат готовності;
15.8 СК "Богуслава" подав докази витрат, які, як він стверджує, поніс при спорудженні спірного будинку;
15.9 державний виконавець остаточно і належно не встановив, хто спорудив спірний будинок та був його власником за правилами частини першої статті 384 ЦК України в редакції, що діяла до 10.10.2022;
15.10 спірне питання може бути предметом окремого судового спору в межах позовного провадження.
16. Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2023 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
17. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що на момент звернення державного виконавця з поданням спірний багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою: місто Тернопіль, вул. Будного, 3-В, належав на праві власності саме Боржнику, оскільки зі змісту Інформаційної довідки встановлено, що в серпні - вересні 2022 року за третіми особами, які не є учасниками справи, в цьому багатоквартирному будинку було зареєстровано право власності та інші речові права на квартири на підставі довідки, що була видана СК "Богуслава" 04.08.2022.
18. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що звернення стягнення і реалізація цього нерухомого майна виконавчою службою, у тому варіанті, як це пропонує державний виконавець - повністю в цілому на весь багатоквартирний будинок буде зачіпати права та інтереси власників (співвласників) квартир цього будинку, які не є учасниками даної справи, оскільки з 10.10.2022 набрала чинності нова редакція частини першої статті 384 ЦК України (в редакції Закону №2518-IX від 15.08.2022), тому визнав обґрунтованою та законною ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на спірний багатоквартирний будинок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
19. 14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання державного виконавця задовольнити.
20. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає:
20.1 суд першої інстанції порушив норми частини одинадцятої статті 336 ГПК України, оскільки розглянув подання не негайно, повідомляв про розгляд Боржника та інших заінтересованих осіб;
20.2 висновки суду першої інстанції щодо набуття Боржником прав на багатоквартирний житловий будинок не відповідають встановленим обставинам справи і ґрунтуються на неправильному застосуванні норми статті 5, частини другої статті 331, частини першої статті 384 (в редакції, що діяла станом на 10 вересня 2021 року - на час прийняття до експлуатації багатоквартирного будинку), частини третьої статті 413, частини другої статті 415 ЦК України;
20.3 суд першої інстанції не застосував спеціальну норму частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. Належним способом захисту прав особи є звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. СК "Богуслава" не звертався з таким позовом, постанова державного виконавця про арешт спірного майна є чинною;
20.4 суд першої інстанції неправильно оцінив докази, що були надані СК "Богуслава" на підтвердження його права на багатоквартирний будинок. Під час розгляду подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника суд не має вирішувати спір про право на майно, оскільки розглядає виключно питання про звернення стягнення на майно боржника, яке виявлено державним виконавцем в ході виконання рішення суду.
21. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що скарга подається з підстави, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема з наступних правових питань: чи застосовується норма частини першої статті 384 ЦК України в редакції, чинній з 10 жовтня 2022 року, до правовідносин щодо виникнення права власності житлово-будівельного кооперативу на багатоквартирний житловий, що був споруджений та введений в експлуатацію до 10 жовтня 2022 року; чи підлягає розгляду з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб в судовому засіданні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що внесене виконавцем в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
22. Боржник та СК "Богуслава" подали відзив на касаційну скаргу, просять судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, вони стверджують:
22.1 суд першої інстанції шляхом залучення та повідомлення заінтересованих осіб та сторін забезпечив виконання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та верховенства права;
22.2 у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування, яким чином розгляд подання державного виконавця з повідомленням сторін та залучення заінтересованих осіб призвело до неправильного вирішення справи;
22.3 багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення не належить і ніколи не належав СК "ЖБК Будного З". Фінансування його будівництва здійснювало СК "Богуслава" із залученням інвесторів - майбутніх власників квартир;
22.4 безпідставними є посилання державного виконавця на норму частини дев`ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього, оскільки право власності реєструється не на особу, яка отримала сертифікат, а на особу, яку подала реєстратору інші необхідні правовстановлюючі документи. Саме після подачі необхідних правовстановлюючих документів, що видані СК "Богуслава", за інвесторами реєструється право власності на профінансовані квартири, про що суду першої інстанції також були подані належні докази;
22.5 станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зареєстровано право власності за членами СК "Богуслава" (інвесторами) на 104 квартири у багатоквартирному будинку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.01.2023р. №320174463. Станом на час подання відзиву на касаційну скаргу зареєстровано 185 квартир та приміщень за членами СК "Богуслава" (інвесторами). По інших квартирах триває процес реєстрації права власності;
22.6 багатоквартирний житловий будинок не є об`єктом щодо якого проводиться державна реєстрація речових прав, тобто право власності на нього не може бути зареєстрованим;
22.7 усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку;
22.8 суд першої інстанції ухвалив правильне рішення, яким фактично не допустив реалізацію квартир законних власників з метою погашення боргу особи, яка не має до них ніякого відношення;
22.9 аргументи стягувача, що відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" СК "Богуслава" після накладення арешту на багатоквартирний житловий будинок мав би звернутися із позовом до суду про визнання права власності на вказаний житловий будинок і зняття із нього арешту є безпідставними, оскільки На даний час і на час розгляду подання державного виконавця є чинною постанова про накладення арешту на все майно Боржника, будь-які обтяження щодо житлового будинку, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вулиця Будного Степана, будинок 3-В відсутні, що підтверджується також тим, що інвестори без будь-яких перешкод продовжують реєстрацію права власності на придбані квартири у цьому будинку;
22.10 03.08.2022 державний виконавець описав та наклав арешт на житловий будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м.Тернопіль, вулиця Будного Степана, будинок 3. На підставі цієї виконавчої дії державний виконавець вніс відомості до реєстру шляхом про накладення арешту на житловий будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення адресою: м.Тернопіль, вулиця Будного Степана, будинок 3-В, тобто на багатоквартирний будинок за іншою адресою, ніж той, який було арештовано та описано. За зверненням СК "Богуслава" 06.10.2022 державний виконавець вніс зміни до державного реєстру шляхом виключення із нього відомостей про накладення арешту на майно за адресою м. Тернопіль, вулиця Будного Степана, будинок 3-В;
22.11 суд першої інстанції зробив правильний висновок, що державний виконавець не довів належність Боржнику нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за адресою : місто Тернопіль, вул. Будного, З-В.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом шостим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку після їх перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,2 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, стосуються оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції. Тому обґрунтування таких підстав у разі оскарження ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку не вимагається.
25. Відповідно до доводів та вимог касаційної скарги Верховний Суд перевіряє дотримання норми частини одинадцятої статті 336 ГПК України та правильність застосування судами норм статті 5, частини другої статті 331, частини першої статті 384 (в редакції, що діяла станом на 10 вересня 2021 року - на час прийняття до експлуатації багатоквартирного будинку), частини третьої статті 413, частини другої статті 415 ЦК України; частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
26. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
Щодо порядку розгляду подання державного (приватного) виконавця
27. Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 3 частини третьої статті 2 ГПК України.
28. Загальні положення цього принципу закріплені у статті 8 ГПК України.
29. Відповідно до частини першої статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
30. Відповідно до частини тринадцятої цієї статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
31. У частині одинадцятій статті 336 ГПК України передбачено, що суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Водночас цією ж нормою визначено, що такий розгляд здійснюється за участю державного виконавця, приватного виконавця.
32. Обов`язкова участь виконавця (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 2/1519/6903/11 (провадження № 61-2640св22) при розгляді подання обумовлює необхідність постановлення судом ухвали, якою суд викликає виконавця в судове засідання. Ухвала має містити, зокрема, зазначення місця, дня і часу явки за викликом (статті 120, 121 ГПК України).
33. Норма частини одинадцятої статті 336 ГПК України не передбачає повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Це означає, що суд не зобов`язаний повідомляти сторін та інших заінтересованих осіб про розгляд подання шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120 ГПК України), але не виключає таку можливість, якщо у суду виникає необхідність.
34. З урахуванням конкретних обставин справи, суд може розглянути подання у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших заінтересованих осіб, оскільки питання звернення стягнення на нерухоме майно стосується втручання в право приватної власності за рішенням суду, і відсутні будь-які законні цілі для виправдання обмеження цих осіб доступу до суду при розгляді цього питання. Навпаки, саме за умови такого повідомлення гарантується конституційне право кожного на судовий захист (у даному випадку заінтересованої особи, яка вважає себе власником майна), а також забезпечуються верховенство права, гласність судового процесу, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та інші основні засади судочинства.
35. У справі, що переглядається, боржник та третя особа, що вважає себе власником спірного нерухомого майна, подали заяви до суду, в яких повідомили про наявність обставин, що мають істотне значення для розгляду подання, а також просили розглянути подання за їх участі. Такі заяви (клопотання) були подані до постановлення ухвали про прийняття подання виконавця та призначення його до розгляду.
36. Тому, враховуючи конкретні обставини справи, специфіку об`єкту нерухомості (багатоквартирного будинку), Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про розгляд подання виконавця в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших зацікавлених осіб.