ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа №420/3668/21
адміністративне провадження № К/990/2125/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/3668/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (прийняту у складі головуючого судді Білостоцького О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25 листопада 2020 року щодо зменшення основного розміру пенсії позивачки за вислугу років з 90% до 59% грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року згідно довідки прокуратури Одеської області №385 від 05 листопада 2020 року та з обмеженням граничного розміру;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17 лютого 2021 року №951380823736 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Одеської області №385 від 05 листопада 2020 року в розмірі 90% від місячної суми заробітної плати від 05 листопада 2020 року №385 без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01 жовтня 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язання Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, що діяв на час призначення пенсії, виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу, згідно довідки прокуратури Одеської області від 05 листопада 2020 року №385 без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01 жовтня 2020 року з урахуванням раніше проведених виплат.
2. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 25 листопада 2020 року є протиправним, оскільки перерахунок пенсії здійснений відповідачем із зміною раніше призначеного відсоткового розміру пенсії із 90% на 59% від суми місячної заробітної плати та застосовано обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.10.2020 року пенсії максимальним розміром.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01.10.2020 року нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно було обмежено пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром, оскільки обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим Законом України №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Посилаючись на п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (яким безпосередньо й внесено зміни до закону №1697 щодо обмеження пенсій максимальним розміром), врахувавши що пенсію позивачці призначено у 2008 році, суд зазначив, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.
Щодо вимоги ОСОБА_1 стосовно безпідставного зменшення відповідачем при перерахунку її пенсії відсоткового розміру пенсії з 90% до 59%, суд першої інстанції зазначив, що 25 листопада 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області було здійснено позивачці перерахунок пенсії з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 385 від 05 листопада 2020 року. При цьому, при здійсненні вказаного перерахунку розмір пенсії було обраховано виходячи з 59% від середнього заробітку. Суд першої інстанції вказав, що при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, у даному випадку це 59%.
Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2016р. по справі № 523/12275/16-а, зазначивши, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом та зауважив, що у зазначеному рішенні судом не надавалась оцінка діям пенсійного фонду щодо призначення ОСОБА_1 пенсії у 2008 році, виходячи з 59% (а не 90%).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою від 13 грудня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги ГУ ПФУ в Одеській області та ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року скасував.
Ухвалив у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача за вислугу років з 90% до 59% грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року згідно довідки прокуратури Одеської області №385 від 05 листопада 2020 року.
Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 17 лютого 2021 року №951380823736 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, на підставі довідки прокуратури Одеської області №385 від 05 листопада 2020 року в розмірі 90% від місячної суми заробітної плати.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05 листопада 2020 року №385, починаючи з 01 жовтня 2020 року, виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу, з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії позивачки відповідно до ч.20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 статті 86 Закону № 1697-VII, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні, є незмінним.
Крім того, суд зазначив, що право на отримання пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати підтверджено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі № 523/12275/16-а.
При цьому, суд дійшов висновку, що визначені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI обмеження пенсії максимальним розміром розповсюджуються на позивачку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області.
У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав обмеження пенсії позивачки максимальним розміром, починаючи з 01 жовтня 2020 року. Відповідач наголошує на тому, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури, має застосовуватись норма Закону № 1697-VІІ який діє станом на час перерахунку та передбачає обмеження виплати пнсії максимальним розміром.
Також відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, прийняв оскаржуване рішення без урахування правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20, відповідно до якої у правовідносинах щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього закону.
Натомість суд щодо спірних правовідносин неправильно застосував положення статті 86 Закону № 1697-VII, статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII), у зв`язку із чим дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для перерахунку пенсії позивачки у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 28.01.2022 № 159/0/78-22, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи його заміну на суддю Бучик А.Ю.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду вказаних судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 20 червня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 17 грудня 2008 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, яка їй призначалася відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ у розмірі 59% від середнього заробітку.
Позивачка за період з моменту призначення пенсії та до моменту виникнення спірних правовідносин у цій справі неодноразово зверталась до пенсійного органу задля здійснення перерахунку її пенсії на підставі положень ст. 50-1 Закону України №1789-ХІІ у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у тому числі за рішенням суду.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі №523/12275/16-а було зобов`язано УПФ в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати у зв`язку із збільшенням заробітної плати у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 14 березня 2016 року №385, починаючи з 01 січня 2016 року.
У зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників прокуратури позивачці 04 березня 2020 року прокуратурою Одеської області було видано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) №385, що враховується для перерахунку пенсії.
Заява ОСОБА_1 про здійснення перерахунку її пенсії на підставі зазначеної довідки була залишена ГУ ПФУ в Одеській області без задоволення.
Проте у зв`язку із реформуванням органів прокуратури та початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №414) відбулось чергове підвищення заробітної плати працівників прокуратури. Позивачці 05 листопада 2020 року видано нову довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) №385, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 11 вересня 2020 року.
24 листопада 2020 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі вищезазначеної довідки Одеської обласної прокуратури №385 від 05.11.2020 року.
25 листопада 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області на підставі наданих позивачем документів було проведено перерахунок її пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року. При здійсненні даного перерахунку, як зазначає позивачка, відповідачем було зменшено основний розмір її пенсії з 90% на 59% від середнього заробітку. Також відповідачем було застосовано обмеження розміру пенсії позивача, а саме розмір пенсії склав з 01 жовтня 2020 року - 17120,00 грн., а з 01 грудня 2020 року - 17690,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача та вважаючи їх протиправними, ОСОБА_1 10 лютого 2021 року звернулась до пенсійного органу із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії, виходячи з 90% розміру від місячної суми заробітної плати.
Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 17 лютого 2021 року №951380823736 позивачу відмовлено у здійснені такого перерахунку з посиланням на ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області в частині зменшення відсотку з 90 до 59 та обмеження максимального розміру пенсії, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження її граничним розміром.
12. Так, статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній до 01.10.2011, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Працівникам, які не мають вислуги 20 років, якщо стаж служби в органах прокуратури становить не менше 10 років, після досягнення чоловіками 55 років при страховому стажі 25 років і більше, а жінками - 50 років при страховому стажі 20 років і більше, пенсія призначається у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за 20 років вислуги. За кожний рік страхового стажу понад 25 років для чоловіків і 20 років для жінок пенсія збільшується на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється.
Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI) у статтю 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Законом України від 27.03.2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" у статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у частинах другій і п`ятій цифри 80 замінено цифрами 70.
Законом України від 28.12.2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" у статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у частинах другій та п`ятій цифри 70 замінено цифрами 60.
За правилами частини вісімнадцятої цієї статті (у редакції, чинній до 01.01.2015) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 01.01.2015 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України.
13. Водночас 15.07.2015 року набрав чинності Закон № 1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон № 1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15.12.2015 року.