ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/5981/19
адміністративне провадження № К/9901/19385/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №640/5981/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (суд у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Кобаля М.І., Лічевецького І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 05 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Петрохолдинг-Інвест") звернулось з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБК), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - третя особа, ДАБІ), в якому просило суд:
визнати протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту ДАБК від 06 березня 2019 року №187;
скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2019 року;
скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 березня 2019 року;
скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2019 року;
скасувати постанову від 28 березня 2019 року №36/19/073-2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно акта готовності об`єкта до експлуатації та сертифікату, ТРЦ "Мармелад" по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві зданий в експлуатацію, отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки перевірку проведено через вісім років після прийняття об`єкта в експлуатацію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 22 березня 2019 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися щодо збудованих об`єктів нерухомості у разі, якщо їх будівництво (проведення будівельних робіт) фактично продовжується.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що порівняльний аналіз змісту технічних документів цокольного поверху громадського центру літ. "Я" станом на 2012 рік, наданий КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 25 січня 2019 року №062/14-856 (И-2019) на запит Департаменту архбудконтролю міста Києва від 21 січня 2019 року №073-611 та технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) свідчить, що станом на 10 грудня 2018 року було реконструйовано одну ліфтову шахту шляхом демонтажу ліфтових дверей та ліфтового обладнання; приміщення №35 реконструйоване шляхом влаштування душових кімнат, вбиралень, санвузла та роздягалень; а також змінено геометричні розміри малих ванн (басейнів) шляхом розміщення їх у плані, що підтверджує висновки Департаменту ДАБК про порушення позивачем містобудівного законодавства, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наполягає на тому, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають положенням законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, зокрема, за твердженням скаржника, суди висловили хибну позицію стосовно проведення ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" будівельних робіт в групі приміщень №72 цокольного поверху ТРЦ "Мармелад" по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві.
Суд апеляційної інстанції не врахував позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №826/13195/16 та від 24 квітня 2018 року у справі №803/1338/17, згідно якої, у разі проведення контролюючим органом перевірки без законних на те підстав, така перевірка відсутня, як юридичний факт, що свідчить про відсутність у такого органу компетенції на прийняття рішень за наслідками здійснення цієї перевірки.
Касатор також зазначає, що на момент звернення з касаційною скаргою, існує три судові рішення, які набрали законної сили, та якими встановлено відсутність факту проведення позивачем будівельних робіт в групі приміщень №72 цокольного поверху ТРЦ "Мармелад" по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві.
В заяві про усунення недоліків касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 27 березня 2018 року у справі №813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі №811/119/13-а, від 27 листопада 2019 року у справі №826/15257/15, від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16, від 05 березня 2020 року у справі №522/22770/17, від 16 липня 2020 року у справі №826/4/16.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №640/5981/19.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року №2263/0/78-21, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року №510/0/78-22, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
7. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2023 року призначив справу №640/5981/19 до розгляду у порядку письмового провадження на 20 червня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом директора Департаменту від 06 березня 2019 року №187 призначено проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції групи приміщень №72 на вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м. Києва.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06 березня 2019 року б/н для здійснення позапланової перевірки реконструкції групи приміщень №72 на вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м. Києва направлено заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом та головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сороку М.В.
22 березня 2019 року Департаментом складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, 22 березня 2019 року Департаментом складено припис б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано у строк до 22 травня 2019 року усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства; з 22 березня 2019 року заборонити експлуатацію групи приміщень №72 на вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м. Києва до усунення порушень відповідно до вимог законодавства.
Також 22 березня 2019 року Департаментом складено протокол б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 28 березня 2019 року.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 березня 2019 року №36/19/073-2907, якою, за порушення статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України №3038-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 69 156,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.