ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 815/4384/15
адміністративне провадження № К/9901/26843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року (суддя Завальнюк І.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року (головуючий суддя Милосердний М.М., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі № 815/4384/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Чорне море"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Чорне море" (далі - позивач, товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (після реорганізації Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток та за платежем податок на додану вартість.
Одеській окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року, позов задовольнив. Скасував податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року №№ 0001032201, 0001042201.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що висновки перевіряючого про заниження товариством податку на прибуток та податку на додану вартість, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що складені належним чином і відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, є необґрунтованими, оскільки факти отримання послуг підтверджені достатніми та належними доказами, а їх зв`язок із господарською діяльністю товариства є очевидним.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Відповідач зазначає, що судами не надано належну правову оцінку всім доказам у справі.
У запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 23.04.2015 року № 961/22-01/22463956.
Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення:
- п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 2 284 567 грн;
- п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 537 068 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року:
- № 0001032201, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на 3 426 851 грн, з яких 2 284 567 грн за основним платежем та 1 142 284 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0001042201, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 3 171 335 грн, з яких 2 537 068 грн за основним платежем та 634 267 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство є провайдером телекомунікацій і провайдером програмної послуги. Діяльність товариства полягає в наданні населенню послуг кабельного телебачення та послуг доступу до мережі Інтернет.
У періоді, що перевірявся, товариство отримувало послуги з розповсюдження реклами з застосуванням інформаційних ресурсів, моніторингу несанкціонованих підключень до мережі, технічного обслуговування та ін. від ТОВ "ЛН.ЮА" на підставі укладених договорів від 01.10.2012 року, та від ТОВ "Лаки Трейд" - на підставі аналогічних договорів укладених в червні 2014 року.
Суди першої та апеляційної інстанції перелічили надані позивачем копії договорів та відповідних первинних документів та прийшли до висновку, що такі документи підтверджують реальність наданих контрагентами позивача послуг.
Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на його передчасність.
01.10.2012 року між товариством (замовник) та ТОВ "ЛН.ЮА" (виконавець) укладено договір № 01/10-ТС про технічне обслуговування телекомунікаційних оптоволоконних мереж замовника (том 1 арк. с. 134-135).
В додатках № 1 (том 1 арк. с. 136-138) та № 2 (том 1 арк. с. 139-141) наведено кількість метрів певного кабелю та вартість обслуговування із розрахунку за кілометр кабелю.
В пункті 2.2 договору вказано (мовою оригіналу) "под техническим обслуживанием понимается проведение измерений параметров кабельных сетей на каждой стороне (оконечном устройстве) участка сети и приведение их номинальных характеристик к требуемым нормативным параметрам".
Жодних відомостей де саме прокладено мережа товариства, де знаходяться вказані пристрої, яким чином отримати до них доступ ані договір ані додатки до нього не містять. Також договір не містить зобов`язання надати карту розташування мережі замовника. Проте, як об`єкти визначено саме перелік кабелів, наведений в додатку № 1, без зазначення, де саме прокладено кожен з них.
Суд звертає увагу, що кабелі відносяться до пасивного мережевого обладнання, яке не потребує постійного технічного обслуговування, а лише відновлення після пошкодження.
На підтвердження виконання умов договору надані акти здачі прийняття-робіт за січень та квітень 2014 року (том 1 арк. с. 142, 143), згідно з яких виконавець надав послуги з технічного обслуговування кожного метра мережі замовника.
Суд звертає увагу, що на актах зазначено, що вони підписані директором товариства Хомюк С.К, але підпис на актах суттєво різниться від підпису на договорі.
01.10.2012 року між Товариством (замовник) та ТОВ "ЛН.ЮА" (виконавець) укладено договір № 01/10-ТООО про технічне обслуговування обладнання, перелік якого визначено в додатку № 1 (том 1 арк. с. 144-146).
В додатку № 1 (том. 1 арк. с. 147-149) наведено перелік обладнання кількістю 447 одиниць. Більшість обладнання теж є пасивним, а деякі неможливо встановити, наприклад делелитель. Місце розташування вказаного обладнання не зазначено.
Також згідно актів здачі-прийняття робіт за січень-травень 2014 року (том 1 арк. с. 153-156) виконавець надав послуги з технічного обслуговування кожної одиниці обладнання, при цьому не зазначив в чому саме полягало таке обслуговування, де і які дефекти виявлено, які заходи прийнято.
Аналогічно різняться підписи директора товариства на договорі та актах.
Також 01.10.2012 року між Товариством (замовник) та ТОВ "ЛН.ЮА" (виконавець) укладено договір № 01/10-ТОО про технічне обслуговування обладнання замовника.
Судами попередніх інстанцій також не досліджено надані до матеріалів справи документи, не перевірено, чи можливо ідентифікувати де встановлено обладнання, яке згідно договору знаходиться в експлуатації, в чому полягало обслуговування та профілактичні роботи тощо. Не встановлено, ким саме підписано акти здачі-прийняття робіт.