ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
справа №826/22842/15
адміністративне провадження № К/9901/43697/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача Крушельницької Г.Л.,
представника відповідача Бабій А.А.. представника третіх осіб Мацка М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В.)
у справі № 826/22842/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції архітектури та містобудування,
треті особи - ОСОБА_2, Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3,
про визнання незаконними дії, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, Обухівська міська рада Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083152321792 по об`єкту "Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1" від 20.08.2015;
- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143152592381 по об`єкту "Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1" від 16.09.2015;
- зобов`язати відповідача звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації у зв`язку з відкликанням позовної заяви залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка та житловий будинок, що перебуває у процесі реконструкції під багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
7. Позивачка є власником сусідніх земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
8. Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області видано ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки 09-03 №4 міб від 19.02.2014 "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1".
9. У зв`язку із початком будівництва на земельній ділянці ОСОБА_2 позивачка звернулася зі скаргою.
10. 02.10.2014 Інспекцією ДАБК у Київській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .
11. Перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з влаштування котловану під будівництво багатоквартирного житлового будинку без отримання документів, що надають право на виконання цих робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI); суб`єктом містобудування не надано до перевірки проектну документацію на будівництво об`єкту. Також в порушення вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" третьою особою не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва.
12. 06.10.2014 Інспекція склала припис №С-0610/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо порушення ОСОБА_2 ст.ст.34, 36 Закону №3038-VI та ст. 11 Закону №687-XIV та припис №С-0610/1 про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності згідно з вимогами чинного законодавства.
13. Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 07.10.2014 №1054 скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані ОСОБА_2 №4міб, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм: правил у сфері містобудування.
14. Постановою Інспекції від 10.10.2014 №А-1010/1 у справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 16,17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення на останню у розмірі 8500 грн.
15. Під час перевірки виконання ОСОБА_2 вимог приписів №С-0610/1 від 06.10.2014 та від 06.10.2014 №С-0610/2, 11.11.2014 посадовою особою Департаменту Інспекції із залученням представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради встановлено, що будівельні роботи не зупинені, а саме: на дні котловану влаштовано щебеневу основу. Під час перевірки ОСОБА_2 або її уповноважена особа на об`єктах перевірки були відсутні, а тому провести перевірку не вдалося.
16. У зв`язку з цим, посадовими особами відповідача на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою бути присутньою на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, проте ця вимога суб`єктом містобудування проігнорована. Відповідачем також були направлені листи до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та забезпечення в межах наданих повноважень присутності замовника будівництва або уповноваженої ним особи на об`єкті будівництва за зазначеною адресою.
17. 20.08.2015 Департамент ДАБК у Київській області зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт №КС083152321792 та 16.09.2015 - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КС 143152592381, замовником якого є ОСОБА_2, які згодом (вже після звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом) наказами від 21.12.2015 №215 та №252 було скасовано.
18. 17.09.2015 Департаментом Інспекції із залученням представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради встановлено, що будівництво не зупинене, на зазначеній земельній ділянці зведено монолітний залізобетонний безригельний каркас (3-4 поверхи багатоповерхового будинку). У зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва замовника або її уповноваженої особи провести перевірку виконання ОСОБА_2 вимог приписів не вдалося.
19. Крім того, Департамент повторно звернувся до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю за зазначеною адресою у присутності замовника будівництва, однак станом на 12.11.2015 відповіді від Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області до Департаменту не надходило.
20. Відповідач зазначає, що вжиття заходів реагування у межах визначених законом повноважень, в т.ч., звернення з відповідним позовом до суду можливе лише за умови сприяння правоохоронних органів.
21. Вважаючи, що відповідач не у повному обсязі реалізував повноваження у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 за відсутності відповідного дозволу на проведення реконструкції житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок та відповідної проектної документації, погодженої у встановленому законом порядку, всупереч вимогам діючого законодавства, грубо порушуючи Державні будівельні норми, провела реконструкцію житлового будинку під шестиповерховий багатоквартирний будинок з порушенням протипожежних відстаней до існуючого житлового будинку ОСОБА_1, що знаходиться поруч, та порушує її права як власника сусідньої земельної ділянки.
23. Інспекція, встановивши порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства, а також факт невиконання вимог приписів про зупинення будівництва та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, ігнорує імперативну норму ст. 38 Закону №3038-VI та свідомо протягом тривалого часу не звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта по АДРЕСА_1, даючи їй можливість надалі здійснювати незаконне будівництво.
24. Відповідач позову не визнав. Зазначив, що проведення перевірки виконання ОСОБА_2 вимог приписів від 06.10.2014 не було можливим, оскільки замовник будівництва та його уповноважена особа були відсутні на час виїзду посадових осіб Інспекції з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку із постійним ухилянням ОСОБА_2 від участі у перевірках, Департамент ДАБІ у Київській області неодноразово звертався до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо сприяння у проведенні позапланової перевірки виконання гр. ОСОБА_2 вимог приписів, водночас відповіді від правоохоронних органів не надходило. Отже, Департаментом ДАБІ у Київській області вжито всіх можливих заходів щодо проведення перевірки зазначеного об`єкта будівництва, але для подання позову до суду щодо знесення Департаментом не виконано усіх необхідних передумов.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідний акт перевірки виконання ОСОБА_2 вимог приписів відсутній та не складався, а перевірка лише "візуальним оглядом" Порядком №553 не є належним доказом фіксування порушення у виді невиконання приписів за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю. З огляду на це, встановлення уповноваженим органом факту невиконання припису протягом встановленого строку у законодавчо встановленому порядку не відбулося.
26. Суд взяв до уваги, що безпосередньо процедура проведення позапланових перевірок, призначені до винесення приписів та після, а також прийняті за їх результатами рішення у встановленому законодавством України порядку не оскаржувалися.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. У касаційній скарзі позивачка просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
28. В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, зокрема:
А) у підготовчому засіданні 16.11.2020 судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у прийнятті до розгляд у заяви позивача від 30.07.2020 про зміну предмета позову, у зв`язку з чим не було взято до уваги зміну істотних обставин справи, що сталися у 2016-17 роках, зокрема встановлення органами державного архітектурно-будівельного контролю здійснення та завершення будівництва без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, хоча приписом від 06.10.2014 відповідачем вимагалося зупинити будівельні роботи до моменту отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Додані до заяви докази (листи Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 19.02.2018 та від 23.12.2016) свідчили про те, що з моменту винесення відповідачем припису від 06.10.2014 забудовником не були усунені виявлені порушення, що було встановлено в результаті перевірки у серпні 2016 року.
Відмова у зміні предмету позову, у якому уточнюються дані особи у зв`язку зі зміною місця реєстрації, призвела до неефективності судового захисту. Не було враховано висновків Верховного Суду (Касаційний господарський суд), викладених у постановах від 13.03.2018 у справі №916/1764/17 та від 11.01.2022 у справі №910/18389/20;
Б) суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.07.2020 у справі № 826/1419/18, від 23.12.2019 у справі №813/2946/17 (невідповідність цільового призначення земельної ділянки намірам забудови).
Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги додану позивачем копію акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2016, копію постанови про адміністративне правопорушення №А-3108/1 від 31.08.2016, копію припису №С-1708/1 від 17.08.2016, згідно з якими станом на серпень 2016 року будівництво по АДРЕСА_1 продовжувалося без відповідних документів
Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази та не встановили факт наявності чи відсутності проектної документації.
Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, в якій Касаційний цивільний суд зазначив, що апеляційний суд не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та доводів позивачів та обмежився лише формальними висновками про те, що позивачі не подали суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
29. Відзив від Державної архітектурно-будівельної інспекції не надходив. При цьому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження отримано 26.07.2019.
30. 18.04.2023 надійшли пояснення від третьої особи, в яких Обухівська міська рада підтримала касаційну скаргу позивача з огляду на те, що причиною виникнення спірних правовідносин стало неналежне виконання працівниками відповідача своїх повноважень та нехтування своїми обов`язками у зв`язку з непроведенням перевірки виконання ОСОБА_2 приписів.
31. Ухвалою від 20.04.2023 Верховний Суд замінив відповідача у справі №826/22842/15 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).
32. У судовому засіданні 10.05.2023 представник ДІАМ покликався на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що 16.11.2020 судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 30.07.2020 про зміну предмета позову, адже ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування реєстрацій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації - залишено без розгляду, а позовні вимоги в частині визнання дій ДАБІ України протиправними фактично заявляються з підстав протиправності вже скасованих в позасудовому порядку Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143152592381 від 16.09.2015 щодо об`єкта "Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1". Вказане свідчить фактично про зміну і предмета позову, і його підстав, що суперечить меті інституту зміни предмета позову.
33. Також відповідач зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI щодо обов`язкового встановлення факту самочинного будівництва саме органом державного архітектурно-будівельного контролю унеможливлюють задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
34. У судовому засіданні 10.05.2023 представник третьої особи ОСОБА_3 . Мацко М.А. зазначав про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з огляду на правильність висловлених в них висновках. Аргументи третьої особи є аналогічними аргументам відповідача.
35. Крім того, представник ОСОБА_3 відзначив, що Обухівським районним судом Київської області розглядається справа №372/461/18 за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
36. У судовому засіданні 31.05.2023 позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги касаційної скарги з мотивів, зазначених у самій скарзі.
37. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що наразі ДІАМ не є уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва ( АДРЕСА_1 ). Згодом 08.06.2023 на вимогу Суду відповідач надіслав додаткові пояснення, в яких зазначив, що актом приймання-передавання документів 16.06.2016 №22 (копію якого не надано суду) повноваження органу державного архітектурно-будівельного щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах міста Обухів Київської області, здійснює Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради.
38. У судовому засіданні 14.06.2023 представник ДІАМ Бабій А.А. підтримала викладену у поясненнях позицію.
39. 13.06.2023 до Верховного Суду надійшли пояснення позивача, в яких ОСОБА_1 не погодилася з твердженнями відповідача та зазначила, що в частині процесуальної відповідальності ДАБІ України відповідає правонаступник ДІАМ.
40. У судовому засіданні 14.06.2023 позивач підтримав викладену у поясненнях позицію.
41. Обухівська міська рада повідомила про неможливість бути присутнім на засіданні 14.06.2023 у зв`язку з розглядом Київським окружним адміністративним судом об 11 год. 30 хв. справи №320/14713, просила розглядати справу без представника ради.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
42. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву та дійшов такого висновку.
43. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
44. Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Ключовим у справі є питання щодо обов`язку відповідача вжити заходи щодо знесення самочинного будівництва у разі ухилення суб`єкта містобудування від участі у перевірці виконання припису.
46. Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV), Законом України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII (далі - Закон 2780-XII), Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 14.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), які застосовуються судом у редакції, що діяли на час виникнення спірних відносин.
47. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
48. Відповідно до ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
49. Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабіну Міністрів України від 09.07.2014 №294 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
50. Відповідно до ст. 5 Закону № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:
- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
51. Відповідно до ст. 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
52. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №2780-XII державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.
53. Згідно з пп. 1, 2, абз. 1 п. 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
54. Отже, відповідно до зазначених норм, на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
55. Департаментом Інспекції ДАБІ у Київській області було встановлено, що будівельні роботи з влаштування котловану під будівництво багатоквартирного житлового будинку виконуються без отримання документів, що надають право на виконання цих робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону №3038-VI; суб`єктом містобудування не надано до перевірки проектну документацію на будівництво об`єкту.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
57. Таким чином, у Департаменту Інспекції ДАБІ у Київській області були підстави вважати, що будівництво по АДРЕСА_1 у м. Обухові є самочинним. Суди попередніх інстанцій теж дійшли висновку, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у м. Обухові має ознаки самочинного будівництва: ведеться без затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту. З таким висновком Суд погоджується.
58. Законом № 3038-VI визначено порядок дій органу архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення самочинного будівництва.