ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року
м. Київ
справа № 461/5454/14-к
провадження № 51-907км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання виправданих захисників прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бібрка, Перемишлянського р-ну, Львівської обл., жительки с. Збиранка, Львівської обл.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Львова, жительки АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Львова, жительки АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_3 .
Обставини справи
1. На час подій ОСОБА_6 була головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 - її заступником, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відповідно - бухгалтером та провідним спеціалістом в тій же бухгалтерії. ОСОБА_6 була службовою особою і мала право другого підпису на фінансових документах.
2. Вони обвинувачувались у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), вчинених за таких обставин.
3. На початку 2010 року вони створили злочинну групу з метою заволодіння бюджетними коштами, які призначалися на виплату заробітної плати працівникам відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.
4. Відповідно до розподілених між собою функцій вони з 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2012 року внесли завідомо неправдиві відомості про суми, необхідні для виплати заробітної плати, до паперових та електронних відомостей про нарахування і виплату заробітної плати працівникам, до заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, і отримали на свої банківські рахунки бюджетні кошти, з яких привласнили 2 892 633,75 грн, чим завдали міському бюджету м. Львова шкоди в особливо великих розмірах.
5. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року їх виправдано за пред`явленими обвинуваченнями у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні злочинів.
6. Оскарженою ухвалою вирок залишено без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
7. Сторона обвинувачення, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржене рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
8. Вона вважає, що апеляційний суд належно не оцінив доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі щодо незаконність вироку суду першої інстанції і не навів у своїй ухвалі переконливих аргументів для їх спростування, хоча суд першої інстанції:
- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи спочатку після зміни складу суддів;
- не визнав неналежним доказом висновок комісійної судово-економічної експертизи № 3816 від 24 травня 2019 року;
- відмовив у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судово-економічної експертизи;
- Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 26 січня 2022 року із відомостями про вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення вироку і відсутній аудіо та відеозапис проголошення вироку. Крім цього, в цей же день членами колегії прийнято процесуальні рішення у 22 справах, що може свідчити про порушення судом таємниці нарадчої кімнати.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Прокурор не підтримав касаційну скаргу в частині відсутності журналу судового засідання, аудіо та відеозапису під час оголошення вироку і порушення таємниці нарадчої кімнати, в іншій частині просив касаційну скаргу задовольнити.
10. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.
13. Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у межах касаційної скарги.
Щодо відмови суду розпочати розгляд з початку
14. Сторона обвинувачення заявляє про істотне порушення процесуального закону внаслідок того, що після заміни одного судді в колегії суд першої інстанції ухвалою від 13 лютого 2020 року визнав, що немає необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку і продовжив розгляд. У зв`язку з цим вона посилається на частину 2 статті 319 КПК, яка передбачає:
"Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді".
15. Прокурор вважає, що за наявності заперечення сторони проти продовження розгляду після заміни судді суд зобов`язаний розпочати розгляд з початку.
16. Суд, вирішуючи питання, чи утворювали обставини провадження, зазначені стороною обвинувачення, таке істотне порушення кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судових рішень, має прийняти до уваги ряд факторів.
17. Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.[1]
18. У той же час Суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації,[2] і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах.[3]В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.
19. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).
20. Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано 36 свідків і та вивчено 59 томів інших доказів.
21. Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо долі судового розгляду після заміни судді, не міг не взяти до уваги право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо було забезпечити.
22. Суд також приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.[4]
23. Суд зазначає, що в цій справі сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію головним чином документальними доказами. На відміну від показань свідків, де безпосереднє сприйняття показань і спостереження за поведінкою свідка, його відповідями і іншими обставинами може мати суттєве значення для оцінки достовірності таких показань, на дослідженні документів ці фактори не позначаються. У Суду немає підстав для сумніву, що суддя, яка прийшла на заміну, дослідила документи, надані сторонами.
24. Суди попередніх інстанцій також прийняли до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів. Крім того, докази, значення яких для встановлення обставин справи сторона обвинувачування оспорювала в суді апеляційної інстанції, зокрема висновок експертів від 24 травня 2019 року, був досліджений вже новим складом суду.