Постанова
іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 359/3323/22
провадження № 51-1829 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111100000530, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
До строку відбування покарання ОСОБА_6 суд приєднав строк з 19 травня 2022 року (з моменту фактичного затримання на виконання попереднього вироку) по день ухвалення нового вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Також суд прийняв рішення про долю речового доказу та розподіл процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 11 травня 2022 року, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед вартістю 5000 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2023 року змінив вирок місцевого суду, а саме виключив з вироку рішення про зарахування в строк відбування покарання строк, з якого ОСОБА_6 було фактично затримано на виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що виключення апеляційним судом з вироку місцевого суду рішення про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення є погіршенням його становища, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції повинен був ухвалити таке рішення у формі вироку, а не ухвали.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу прокурора на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Істотними є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Висновок судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, вид та розмір призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, в касаційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, доводи наведені в касаційній скарзі прокурора, про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону є слушними.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок місцевого суду лише у передбачених цією нормою випадках, коли при цьому не погіршується становище обвинуваченого, та скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, передбачених ч. 1 ст. 420 КПК України.
Водночас положеннями ст. 421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.