ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/48385/20-к
провадження № 51-4329км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6,
захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020100060002790, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований в м. Новоград-Волинський Житомирської області,проживає в АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції приписам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), необ`єктивність і упередженість апеляційного перегляду, а також на порушення принципу змагальності сторін, оскільки обвинувачений в суді першої інстанції не користувався послугами захисника.
Посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, а також процесуальних рішень, якими визначено повноваження слідчого (групи слідчих) на проведення досудового розслідування, а також повноваження прокурора (групи прокурорів) на прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні. Зазначені порушення отримали неналежну оцінку суду апеляційної інстанції, яка не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не відповідає усталеній практиці Верховного Суду.
Вважає, що докази сторони обвинувачення, на які посилається суд у вироку, у тому числі речові докази мають бути визнані такими, що отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та як наслідок визнані недопустимими відповідно до положень статей 86, 87 КПК України.
Указує, що за клопотанням сторони захисту апеляційний суд повторно частково дослідив докази, проте не надав їм належну оцінку та помилково дійшов висновку про відсутність фальсифікації провадження.
Стверджує, що вилучення психотропної речовини відбулось під час огляду місця події, а не під час затримання; при цьому слідчим було порушено вимоги ст. 237 КПК України, якою не надається право проводити огляд особи та вилучати в неї будь-що.
Зазначає, що апеляційний суд визнав існування окремих розбіжностей у показаннях свідків щодо процедури вилучення, проте не усунув їхв ході апеляційного розгляду.
Указує на неналежну перевірку доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано важливу частину судового провадження - оголошення судового рішення за результатом проведення підготовчого судового засідання, оскільки апеляційний суд надав відповідь щодо іншого судового засідання.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та наводячи аналогічні доводи, виклав вимогу до Суду про скасування судових рішень та закриття кримінальногопровадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпанням можливості їх отримати.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження
За вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, вирок стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.
Так, ОСОБА_6, маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну у великих розмірах з метою особистого збагачення,за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці та у невстановленої слідством особи придбав психотропну речовину - амфетамін та незаконно зберігав при собі.
20 вересня 2020 року близько 11:45 ОСОБА_6, перебуваючи у парковій зоні неподалік будинку № 3 на вул. Івана Мазепи у м. Києві, був зупинений працівниками поліції. Під час проведення поверхневого огляду в останнього було виявлено та вилучено шістдесят запаяних згортків з полімерного матеріалу, кожен з яких обклеєний липкою стрічкою типу "ізолента", які у свою чергу знаходились у пакеті з пазовим замком, із порошкоподібними речовинами бежевого кольору.
Згідно з висновком експерта від 29 жовтня 2020 року № СЕ-19/111-20/46767-МРВ надані на дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін загальною масою 12,600 г.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники та засуджений підтримали касаційні скарги, прокурор заперечила проти задоволення касаційних скарг та просила долучити до матеріалів провадження копії витягу з ЄРДР і копії постанов про призначення та зміну групи слідчих.
Мотиви Суду
Межі перегляду та вимоги закону, якими керується Суд
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У частинах 1, 2 ст. 419 КПК України вказано, що в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.