Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 756/15676/21
провадження № 51-597 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021105050002719 за обвинуваченням
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок районного суду - без зміни.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 30 липня 2021 року поблизу під`їзду № 1 по вул. Вишгородській, 50-Б у м. Києві виявила пакет із психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - амфетаміном, який підібрала та поклала до сумки для власного вживання без мети збуту, тим самим незаконно безоплатно придбала та зберігала при собі.
Цього ж дня, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції, яким вона самостійно видала вищезазначений пакет із психотропною речовиною обіг якої заборонено, - амфетаміном масою 1,127г.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити ухвалу апеляційного суду та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що під час апеляційного розгляду було порушено право обвинуваченої на захист, оскільки суд не вирішив клопотання захисника ОСОБА_8, у якого було припинено право на заняття адвокатською діяльністю, про продовження здійснення ним захисту або призначення обвинуваченій безоплатного захисника за кошти держави.
Також стверджує, що про час та дату апеляційного розгляду обвинувачена не була належним чином повідомлена, що є порушенням її прав.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для застосування до неї положень ч. 4 ст. 309 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у суді касаційної інстанції заперечував проти задоволення скарги та просив залишити судове рішення без зміни.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються. При перевірці доводів, наведених у скарзі, суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
Мотиви суду
У касаційній скарзі захисник стверджує про порушення права ОСОБА_7 на захист під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ці доводи колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Однією з головних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України), яке полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому, виправданому та засудженому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, праві збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Тобто, право на захист є широким поняттям і охоплює різні процесуальні можливості особи для свого захисту, один із яких є залучення захисника для надання особі правової допомоги.
При цьому положеннями ст. 45 КПК України визначено, що захисником може бути виключно адвокат, який відповідає наведеним у ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вимогам, зокрема, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у цьому Реєстрі містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.