ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4389/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Бойко Р. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг"
до 1. Комунального підприємства "Київблагоустрій"
2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнуво"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про зобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю
за участю: відповідача-1 Косянчук Л. Г. (адвокат); відповідача-2 Ходорич О. М. (самопредставництво),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" (далі - відповідач-3), у якому, уточнивши свої вимоги, просило:
- зобов`язати відповідачів відновити становище зруйнованої нежитлової будівлі по вул. Братиславській, 26 Д в первинний стан, який визначено проектною документацією та технічним паспортом на нежитлову будівлю відповідно до внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень нежитлової будівлі по вул. Братиславській, 26 Д у м.Києві;
- зобов`язати відповідачів здійснити відновлювальні роботи по нежитловій будівлі за рахунок власних коштів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем - 1 за дорученням відповідача - 2 було протиправно знесено належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом, тому позивач не набув права власності на нежитлову будівлю, що виключає правові підстави для задоволення позову. Питання спливу позовної давності суди не досліджували, оскільки у позові відмовлено з огляду на відсутність порушеного права позивача.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 640/3417/19, від 19.06.2019 у справі № 209/5369/15-ц, від 29.03.2018 у справі № 909/935/15, від 06.03.2019 у справі № 814/2645/15, від 06.03.2019 № 810/5680/15, а також у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі № 6-2469цс16.
3.3. Відповідачі 1, 2 у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
3.4. Подані Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" письмові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду з огляду на таке.
3.5. Частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
3.6. У даній справі ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.04.2023. Проте письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на касаційну скаргу, надіслані засобами поштового зв`язку 17.04.2023, тобто поза межами зазначеного строку.
3.7. Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.8. Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
3.9. Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.
3.10. На підставі викладеного, письмові пояснення залишені судом без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення строку, наданого для їх подання, без наявності поважних причин.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що позивач спираючись на витяг № 260340027 від 07.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтво про право власності від 28.12.2015 вказує на те, що він є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А"), площею 220,8 кв.м по вул. Братиславській, буд. 26-Д у місті Києві (далі - нежитлова будівля).
4.2. Проте відповідачі заперечують вказують на самочинність будівництва приміщень, які були знесені, та спростовують законність державної реєстрації права власності на це майно.
4.3. Так судами встановлено, що старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" винесено припис № 1619619 від 30.11.2016, яким позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ у термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами та відновити благоустрій.
4.4. У зв`язку з невиконанням позивачем вищенаведеного припису, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради винесено доручення № 064-9353 від 11.09.2017, згідно з яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу самочинного будівництвапо вул. Братиславська, 26, споруда, ТОВ "Компанія "Укрінтерторг".
4.5. Вказаний об`єкт був демонтований відповідачем-1, завантажений на транспортний засіб виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" та відправлений на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна, що підтверджується актом демонтажу № 03-81/ВК від 03.02.2018.
4.6. В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 826/2960/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017; визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-Д.
4.7. Судами встановлено, що під час розгляду справи № 826/2960/18 суд виходив із того, що прийняте рішення про виконання чи невиконання позивачем вимог припису № 1619619 від 30.11.2016, і, відповідно, про демонтаж самочинного будівництва прийнято в порушення принципу пропорційності, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивач не був повідомлений про результати розгляду поданого ним пакету документів (про достатність чи недостатність поданих ним документів) на виконання припису № 1619619 від 30.11.2016.
4.8. Крім того, як зазначено судами, суд у справі № 826/2960/18 зазначив, що якщо право власності позивача на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано з порушенням чинного законодавства, це може бути підставою для його оскарження у встановленому законодавством порядку, а на доводи відповідачів щодо того, що демонтоване майно є тимчасовою спорудою, тому не може бути об`єктом нерухомого майна, суд вказав, що статус вказаної споруди саме як об`єкту нерухомого майна, відповідачі, а також будь-які інші особи можуть спростувати виключно в судовому порядку.
4.9. При цьому позивач зазначає, що нежитлова будівлі була збудована Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнуво" (далі - Товариство) на виконання укладеного з Закритим акціонерним товариством "Укрінтерторг" (далі - ЗАТ "Укрінтерторг"), правонаступником якого є позивач, договору про сумісну діяльність від 20.07.1996 № 20/07 (далі - договір) та введена в експлуатацію згідно з актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.01.1998 № 22.
4.10. За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору сторони зобов`язались спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення спільних цілей. Сторони домовились про виконання підготовчих та будівельних робіт по будівництву магазинів на вул. Братиславській, 26 у Ватутінському районі м. Києва.
4.11. Згідно з пунктом 2.2 договору Товариство взяло на себе зобов`язання з розробки проекту на проведення будівельних робіт та будь-якої документації, необхідної для проведення будівельних робіт та її затвердження; виконання будівельних робіт, в той час ЗАТ "Укрінтерторг" зобов`язалось відвести земельну ділянку по вул. Братиславська, 26 у Ватутінському районі м. Києва для проведення будівництва магазинів (торгівельних павільйонів) та фінансування будівельних робіт.
4.12. Відповідно до пункту 3.2 договору Товариство зобов`язалось по закінченню будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна, передати за актом прийому-передачі ЗАТ "Укрінтерторг" нерухоме майно відповідно до його фінансування останнім під час виконання будівельних робіт.
4.13. Суди встановили, що представник позивача не зміг вказати суму грошових коштів, сплачених Товариству за договором, не пояснив в якій формі здійснювались такі розрахунки - готівкою чи безготівково, в той час, як від розміру сплачених коштів залежав факт передачі збудованого майна та його обсяг, як і не зазначив у якій формі проведені розрахунки за об`єкт інвестування за договором. Представник позивача не навів жодних дій, вчинених ним на виконання своїх зобов`язань за договором та не надав доказів їх вчинення.
4.14. У пункті 4 акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 20 чи 28 січня 1998 року, який був поданий державному реєстратору, зазначено, що землекористувачем спірної земельної ділянки є Товариство на підставі договору тимчасового користування землею № 3-13 від 26.07.1996 і розпоряджень Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва (далі - Ватутінська РДА) № 234-236 від 21.05.1997, № 702 від 25.07.1996, № 542 від 15.05.1994, натомість за твердженням позивача, Товариство здійснювало будівництво на земельній ділянці, наданій ЗАТ "Укрінтерторг" згідно із розпорядженням Ватутінської РДА № 308 від 21.03.1997.
4.15. Також встановлено, що згідно з актом приймання-передачі від 22.01.1998, додаток до договору, Товариство передало, а ЗАТ "Укрінтерторг" прийняло у власність торговий павільйон, який складався з 4 секцій (21, 22, 23, 24) та літньої площадки, загальною площею 220,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 26Д, однак Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Товариству був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 191 від 27.08.1996 з будівництва магазинів по вул. Братиславській, 26 у Ватутінському районі та відповідно акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від (20 чи 28) січня 1998 року в експлуатацію був прийнятий об`єкт, який знаходився за адресою: вул. Братиславська, 26 у Ватутінському районі.