ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2735/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 09.03.2023
у справі № 911/2735/21
за позовом Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України
до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"
про стягнення 3 979 650, 00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн за засмічення земельних ділянок на рахунок: UA 778999980333189331000010834 (одержувач: ГУК у Київській області/Петрівська сіл/2406100), банк отримувача: Державне казначейство України, код банку: 37955989). Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Київської обласної прокуратури 59 694,75 грн витрат по сплаті судового збору.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21 апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
Рух касаційної скарги
4. 30.03.2023 Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" у справі № 911/2735/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2735/21 за касаційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" подано касаційну скаргу, в якому останнє просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року у справі № 911/2735/21 скасувати та ухвалити рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
8. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
8.1. Згідно довідки з поштового відділення за місцем знаходження Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник", поштовою адресою Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" є (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) і за вказаною поштовою адресою Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" не вибуло. Згідно довідки від 22.03.2023 року № 34/02-07 виданої Вишгородською районною радою Київської області юридичної та поштової адреси (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) не змінювало. Таким чином, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" не вибувала за поштовою адресою (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18), знаходиться за нею та здійснює там свою господарську діяльність.
8.2. Днем належного вручення копії будь-якого судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).
8.3. Скаржник наводить позицію Верховного Суду, зокрема щодо критичної, оцінки факту отримання копії рішення суду засобами електронної пошти, оскільки це не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20).
8.4. Щодо оприлюднення оскаржуваного рішення суду ЄДРСР, то за усталеною практикою Верховного Суду це не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19 та постанові КГС ВС постанові від 2 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20).
8.5. Про існування ухвали суду від 19.09.2022 Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" дізналося 19.03.2023, коли отримало ухвалу суду від 09.03.2023 про повернення апеляційної скарги без розгляду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Станом на 13.06.2023 до Верховного Суду від інших учасників справи (позивача) не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
10. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу позивача у зв`язку з тим, що заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
13. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
14. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
16. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
17. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
18. Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
19. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
20. Повертаючи апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
21. При цьому в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відмовлено Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 89 542,13 грн.
22. Як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні та вбачається з матеріалів справи:
- ухвалу апеляційного суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 26.11.2022 за № 0411637264540;
-30.01.2023 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № 0411637264540 (ухвала суду від 19.09.2022), адресоване Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання";
-ухвалу суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 27.01.2023 № 0411637035118.