ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/796/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 - не з`явився;
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Олійно-жирова компанія"
представник кредитора -- не з`явився;
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"
представник кредитора -- не з`явився;
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"
представник боржника -- не з`явився;
ліквідатор - арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна -не з`явилась.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 20.03.2023
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (далі - боржник, ТОВ "Шанс-2013");
визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до ТОВ "Шанс-2013" на суму 8 513 150 грн.;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
розпорядником майна ТОВ "Шанс-2013" призначено арбітражного керуючого Бову Д.В. тощо.
2. Ухвалою попереднього засідання від 19.08.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника.
3. Постановою від 07.10.2021 Господарський суд Одеської області припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Шанс-2013" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бови Д. В.;
визнав банкрутом ТОВ "Шанс-2013";
відкрив строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру;
призначив ліквідатора та вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
4. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013";
скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом;
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майном Бови Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури:
матеріали справи № 916/796/21 направити до Господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою від 20.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ "Шанс-2013" Бови Д.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21;
закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21.
5.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, відповідні вимоги судом першої інстанції не розглядались та не визнавались, тому скаржник не набув статусу кредитора в цій справі.
5.2. Суд встановив, що 16.07.2021 між ТОВ "Шанс-2013" в особі директора та ОСОБА_1 (Новий Кредитор) укладено ряд Договорів про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом Білоусовою Н.В. від 23.04.2014 за № 1013, № 1007, № 1016, № 1010 та за якими було відступлені вимоги у розмірі 7 959 152,87 грн. (загальна вартість відступленого права вимоги визначена сторонами складає 26 000,00 грн).
5.3. Також суд встановив, що ліквідатором ТОВ "Шанс-2013"подано до Господарського суду Одеської області (в межах справи № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013") заяви про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними у порядку статті 42 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
5.4. Суд зазначив, що ОСОБА_1 як сторона (відповідач) у є особою, щодо прав або обов`язків яких існує спір, але не є безпосереднім учасником справи про банкрутство Боржника (непозовного провадження). При цьому постановою Верховного Суду від 19.10.2022 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21, а предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було вирішення питань щодо заяви ліквідатора ро визнання недійсними договорів та прав чи обов`язків скаржника. У мотивувальній і резолютивній частинах вказаної постанови відсутні жодні зазначення про права та обов`язки зазначеної особи.
5.5. Надаючи оцінку доводам скаржника, суд дійшов висновку, що залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги наділяє останнього процесуальним статусом відповідача саме в межах розгляду відповідних заяв ліквідатора, оскільки законодавство про банкрутство, допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень. При цьому, суд зазначив, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.
5.6. З огляду на встановлені судом обставини та оцінку доводів скаржника, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не позбавлений в подальшому права на оскарження судових рішень, за наслідками розгляду саме заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Крім того з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною постановою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. ОСОБА_1 17.04.2023 засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 916/796/21.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/796/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/796/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відбудеться 06.06.2023 о 11:00;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.05.2023;
витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/796/21 за заявою ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до ТОВ "Шанс-2013" про визнання банкрутом.
9. У зв`язку із відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/796/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023.
10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
10.1. Справа № 916/796/21 у кількості 15т. надійшла до Верховного Суду 29.05.2023 із супровідним листом від 23.05.2023 № 916/796/21/4259/2022 від Господарського суду Одеської області.
10.2. Учасники провадження своїх уповноважених представників в судове засідання 06.06.2023 не направили.
10.3. Оскільки явка представників учасників в судове засіданні обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у відсутність представників учасників справи.
10.4. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/796/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
11. Скаржник зазначив, що він є особою, яка не брала участі у справі, але враховуючи те, що ліквідатором ТОВ "Шанс-2013" подано заяви в межах справи про банкрутство про визнання правочинів за участю ОСОБА_1 недійсними, то в межах справи № 916/796/21 вирішуються питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, тому він має право на оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 07.10.2021.
11.1. Скаржник аргументував, що скасування зазначеної постанови суду та повернення справи № 916/796/21 на стадію розпорядження майном може призвести до відновлення платоспроможності боржника у зазначеній процедурі, що безперечно впливає на права та інтереси ОСОБА_1, враховуючи те, що хоча правочини й вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, однак відновлення платоспроможності боржника усуне наявність формальних підстав для арбітражного керуючого та кредиторів для звернення до суду із заявами про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.
11.2. Також, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 (в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/1631/20), скаржник доводив, що, розглядаючи справи позовного провадження в межах основної справи про банкрутство, суди не можуть обмежуватись лише матеріалами справи позовного провадження, а повинні досліджувати та брати до уваги й усі докази, наявні в матеріалах основної справи про банкрутство. З огляду на зазначене, на думку скаржника, учасники такої справи мають усі права, передбачені чинним ГПК України та КУзПБ й у межах основної справи про банкрутство.
11.3. Також скаржник зазначив, йому станом на сьогоднішній день відомо про існування постанови суду від 07.10.2021 про визнання ТОВ "Шанс-2013" банкрутом, однак, у випадку відмови у задоволенні цієї касаційної скарги, в подальшому, якщо його навіть буде визнано кредитором боржника, він вже не зможе подати апеляційну скаргу на зазначену постанову у зв`язку із пропуском строку та відсутністю підстав його поновлення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.3. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
16. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога скаржника скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом та про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майном Бови Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.