ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 160/11129/21
адміністративне провадження № К/990/2473/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 (Суддя: Кучугурна Н.В.),
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року (Судді: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.),
у справі №160/11129/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ"
до Дніпровської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 за № UА110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008;
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 за № UА110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00094;
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 за № UА110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00144 (т. 1 а.с. 1-50, т. 3 а.с. 70-119).
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року та від 17.12.2021 року позовна заява поверталася позивачу у зв`язку із не усуненням її недоліків, встановлених ухвалами суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, від 12.07.2021 року з підстав: необхідності подання уточненого адміністративного позову з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (тобто оригінали оспорюваних індивідуальних актів або копій, а у разі відсутності таких у позивача клопотання про витребування), а також копії для направлення відповідачу, доплатити судовий збір; та від 15.11.2021 року у зв`язку із не наданням МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, розрахунку різниці між сумами платежів та у випадку відхилення від суми зазначеної в заяві від 28.07.2021, надати документи про сплату судового збору; уточнену позовну заяву з додатками для відповідача. За наслідками апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції від 27.07.2021 року та від 17.12.2021 року, останні скасовані постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року та від 15.07.2022 року і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 52-53, 57-58, 208-209, т. 2 а.с. 14-15, т. 3 а.с 48-49).
Після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 10.08.2022 року (т.3 а.с. 62), а також, із посиланням на те, що з матеріалів позовної заяви не встановлено порушень строків, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 4 а.с. 124-125).
17.10.2022 року на адресу суду першої інстанції від Дніпровської митниці через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови від 05.01.2021 №UА110130/2021/00008, у зв`язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України (т. 4 а.с. 129-138).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, на підставі вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110130/2021/00008 (т. 4 а.с. 201-203, т. 5 а.с. 27-28).
Залишаючи позовну заяву без розгляду в наведеній частині, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущений передбачений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом на 2 дні, враховуючи дату звернення із позовом 07.07.2021. За висновками судів попередніх інстанцій, жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач до суду не надав, відповідно судами не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк. Судом апеляційної інстанції також були враховані правові висновки Верховного Суду щодо строків звернення до суду, викладені у постановах від 26.04.2021 у справі №160/4657/20, від 07.06.2018 у справі №813/1276/16, від 18.06.2020 у справі № 805/1536/17-а, від 18.02.2021 у справі № 826/14826/16, від 25.05.2021 у справі № 826/13159/17.
20.01.2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №160/11129/21. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржником вказано, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано частину 2 статті 122 КАС України щодо шестимісячного строку звернення до суду, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.04.2021 у справі №160/4657/20, від 07.06.2018 у справі №813/1276/16, від 18.06.2020 у справі №805/1536/17-а, від 18.02.2021 у справі №826/14826/16, від 25.05.2021 у справі №826/13159/17, оскільки в межах спірних правовідносин мали бути застосовані положення статті 102 Податкового кодексу України, якими передбачено строк звернення до суду 1095 днів, що підтверджено правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16, від 09.02.2021 у справі №826/17509/16.
Також, обґрунтовуючи неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, позивач зазначає, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.11.2022 року у справі № 380/9929/21 (адміністративне провадження № К/990/9426/22) залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності. Впротеріч викладеного, станом на час відкриття провадження у справі, судом першої інстанції взагалі не ставилося питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, а на виконання вимог статті 123 КАС України, суд першої інстанції не надав можливості позивачу реалізувати своє право, шляхом звернення із заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку (який пропущений на 2 дні), що свідчить про передчасність висновків щодо відсутності поважності підстав пропуску звернення до суду та про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, просив скасувати судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, 20.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про передачу даної справи у відповідності до вимог ч. 5 статті 346 КАС України на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наводячи приклади висновків, викладених у постановах Верховного Суду, які на його думку свідчать про наявність двох протилежних правових позицій щодо строків звернення до суду про оскарження рішень митного органу.
14.02.2023 року на адресу Верховного Суду від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви (в частині) без розгляду, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.01.2021 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2021/000002/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині оскарження вищенаведених рішень митного органу на підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що, останнім днем строку звернення до суду з цими позовними вимогами є 05.07.2021 року, тоді як позивач звернувся до суду 07.07.2021 року, тобто із пропуском двох днів.
Вирішуючи питання правомірності висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із приписами статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.