1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-3/2007

Провадження № 13-42зк23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянула заяву ОСОБА_15 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за нововиявленими або виключними обставинами і

встановила:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року, ОСОБА_15 було засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 70, ч. 2 ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

У заяві, яка надійшла до Верховного Суду, ОСОБА_15 порушує питання про перегляд і скасування постановленого щодо нього вироку за нововиявленими або виключними обставинами в порядку статей 459, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

На обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що під час розгляду кримінальної справи щодо нього було порушено ст. 28 Конституції України та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що виразилося у триманні його в наручниках у металевій клітці під час судового розгляду, що обмежило його право на захист та могло вплинути на об`єктивність та безсторонність суддів під час прийняття судового рішення.

Також ОСОБА_15 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 червня 2015 року у справі "Луценко проти України № 2", у якому було констатовано порушення ст. 3 Конвенції щодо заявника у цій справі через те, що він був поміщений до металевої клітки під час судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата), перевіривши подану заяву, виходить з такого.

Частиною 1 ст. 459 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік таких обставин наведено законодавцем у частинах 2 і 3 цієї статті КПК.


................
Перейти до повного тексту