ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 750/9824/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4823/110/23
Провадження № 51 - 2273 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6 та
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270000000244 від
03 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 367 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України.
Ухвалено процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 10 100 гривень 48 копійок здійснити за рахунок держави.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду директора Лікувально-профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Чернігівської обласної ради (далі - Центр), 25 травня 2018 року в м. Чернігові, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ст. 36 ч. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону на час подій, за наявності коливання на ринку з
06 лютого 2018 року по 25 травня 2018 року ціни одиниці бензину А-92 в бік зменшення, уклав з ТОВ "Техойл ТК" в особі директора ОСОБА_9 додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № 1/Т від 23 січня 2018 року, чим безпідставно змінив істотні умови зазначеного договору та безпідставно збільшив ціну бензину А-92 на 02 гривні 14 копійок до 23 гривень 57 копійок за літр, що завдало шкоди у розмірі 93 304 гривні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на незаконність виправдання ОСОБА_6 та вважає, що сукупністю належних і допустимих доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 370, 419 КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора та не обґрунтував підстав їх відхилення, а саме доводів: - про наявність у ОСОБА_6 як директора Центру відповідно до статуту Центру, контракту між Центром і ОСОБА_6 та посадової інструкції директора Центру повноважень одноособово приймати рішення про укладення додаткової угоди, а також відсутність таких повноважень у тендерного комітету, який здійснює лише оприлюднення такої угоди разом з повідомленням про внесення змін; - про неправомірність, за відсутності законних підстав, збільшення ціни на пальне шляхом укладення додаткової угоди № 3. Крім того, указує на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував підстави, з яких він не взяв до уваги наступні докази обвинувачення: - висновок судової товарознавчої експертизи від 19 січня 2021 року № 79-81/21-24, лист директора державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (далі - ДП "Держзовнішінформ") від 01 липня 2021 року та протокол огляду інформресурсу від 04 січня 2021 року, якими підтверджується, що в період з дати укладення додаткової угоди № 1 06 лютого 2018 року до дати укладення додаткової угоди № 3 25 травня 2018 року відсутнє коливання ціни на бензин А-92 у бік її збільшення; - висновок судової економічної експертизи від
16 червня 2021 року № 2762-2764/21-24, який не містить висновків щодо правомірності/неправомірності збільшення ціни на 2 гривні 14 копійок за літр бензину А-92, а підтверджує поставку бензину А-92, його оплату та різницю між сумою, сплаченою за ціною після укладення додаткової угоди № 3 та ціною перед її укладенням.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтованою і просила її задовольнити.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Виправдовуючи ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення у встановленому законом порядку не було доведено неправомірне збільшення ціни договору і заподіяння матеріальної шкоди Центру, зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, указував на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку щодо ОСОБА_6, просив його скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, та звільнити його від покарання на підставі статей 49, 74 КК України. Крім того, просив повторно дослідити письмові докази у кримінальному проваджені.