ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 225/5000/21
провадження № 51-1031км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052220000280, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, уродженки с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно з вироком суду ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22:00 ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась разом з співмешканцем ОСОБА_8 в приміщенні кухні будинку (що за адресою: АДРЕСА_2 ), де під час спілкування між ними виникла сварка (на ґрунті вживання спиртного та ревнощів), в ході якої ОСОБА_8 висловлював усні погрози відносно ОСОБА_7, хапав її за шию, та підіймаючи руки в гору, імітував намір завдати удари.
Тоді у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство потерпілого, і вона діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяла лівою рукою з тумби столу кухонний ніж та переклавши його у праву руку, завдала ним ОСОБА_8 одного удару в життєво важливий орган - грудну клітину праворуч з пошкодженням серця, після чого потерпілий вийшов на вулицю і помер.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженої та її захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і виправдати ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК. Вказує, що засуджена під час завдання удару ножем потерпілому діяла у стані необхідної оборони, захищаючи себе від насильницьких дій останнього, а тому кримінальна відповідальність у даному випадку виключається. На думку захисника, дії засудженої були достатніми за своїм характером, а оборона, яку вона застосувала, відповідала суспільній небезпеці посягання та обстановці захисту.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника, прокурор просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК Суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Разом із тим, в межах доводів скарги Суд зобов`язаний перевірити чи були додержані судами попередніх інстанцій процесуальні норми, що регулюють розгляд судами обвинувачення, у тому числі положення, що стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для висновків суду.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що основним її доводом є те, що засуджена діяла у стані необхідної оборони. Проте, судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли аналогічні доводи сторони захисту, та зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, Суд знаходить обґрунтованими.
При цьому, факт завдання засудженою удару ножем потерпілому в життєво важливий орган - грудну клітину праворуч з пошкодженням серця, від чого настала його смерть, у скарзі не заперечується.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Водночас вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання.
В ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що версія сторони захисту про перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони в момент спричинення потерпілому ножового поранення, що стало причиною його смерті, було предметом ретельного дослідження і оцінки судами попередніх інстанцій, які спростували цю версію в ході встановлення фактичних обставин справи та під час дослідження усіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.
Зокрема, як убачається з вироку, під час допиту у суді засуджена ОСОБА_7 частково визнала винуватість у вчиненому та пояснила, що стосунки у них з потерпілим були добрі, сварки між ними були, але не сильні, випивали разом часто. В день події вона вживала горілку разом із сусідом, потім пішла додому та лягла спати. Коли приїхав потерпілій та побачив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав з`ясовувати стосунки, питав навіщо та з ким вона пила. Після чого взяв її за волосся та потягнув на кухню, де взяв її рукою за горло та близько 8-10 хвилин не відпускав, погрожував, що задушить. Тоді вона дуже розхвилювалась за своє життя, оскільки прийняла такі погрози як реальні, та внаслідок хвилювання відкрила ящик столу, який був поруч, дістала ніж та один раз вдарила ним потерпілого. Після чого останній припинив свої дії, сказав навіщо вона це зробила та пішов з будинку, а вона поклала ніж на стіл, значення його словам не дала та пішла спати. Вже вранці знайшла потерпілого на городі.
Аналогічного змісту пояснення надала засуджена під час відтворення обставин і події в ході проведення за її участю слідчого експерименту.
Разом з тим, така версія розвитку подій не знайшла свого підтвердження в ході дослідження доказів судами попередніх інстанцій.
Як убачається з матеріалів цього провадження, засуджена ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяла потерпілому ОСОБА_8 удару ножем в життєво важливий орган - грудну клітину праворуч з пошкодженням серця.
Згідно з протоколом огляду місця події від 2 червня 2021 року, в ході огляду домоволодіння ( АДРЕСА_2 ), на городі, за гаражем було виявлено труп ОСОБА_8 з пошкодженням на лівій боковій поверхні живота, на грудній клітині проекції 8-9 міжребір`я знаходиться рана овальної форми.
Відповідно до висновку експерта від 26 липня 2021 року, виявлене у потерпілого поранення грудної клітини ліворуч утворилось внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, можливо у термін та за обставин вказані в постанові. Дане ушкодження є тяжким і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.