Постанова
Іменем України
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 570/699/21
провадження № 61-9438св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Хилевич С. В., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та судових рішень
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. за № 166, яким пропонується стягнути з позивача 38 004,72 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.
15 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2021 року заяву задоволено.
Стягнено з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Суд першої інстанції, проаналізувавши умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, врахувавши відсутність заперечень відповідача, вважав, що заява підлягає задоволенню.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2021 року змінено.
Стягнено з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявлений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року та залишити в силі додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12873/19.
На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду першої інстанції, тому апеляційний суд не мав підстав самостійно вирішувати питання про зменшення цих витрат.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
08 травня 2023 року справа № 570/699/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).