Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 930/375/22
провадження № 61-3699св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Немирівська окружна прокуратура
в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України
у Вінницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 разом зі своєю родиною з вересня 2008 року проживає в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
28 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу цього житлового будинку.
Цей житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності згідно з договором міни, посвідченим Немирівською державною нотаріальною конторою 13 квітня 1993 року за реєстраційним номером 847.
Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався і ніде не реєструвався.
На підтвердження укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2,
28 серпня 2018 року надав позивачу ключі від будинку, а також власноручно написав розписку про отримання від позивача 600,00 дол. США в рахунок продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та цього ж дня, 28 серпня 2018 року, сторони склали письмовий договір купівлі-продажу, який у подальшому мали намір нотаріально посвідчити.
Позивач вважав, що став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1, тому за власні кошти здійснював ремонт будинку,
а саме: пофарбував стіни, поклав плитку на підлогу, провів освітлення та опалення, сплачував комунальні послуги, хоча розумів, що необхідно належним чином оформити правовідносини - купівлю-продаж нерухомості.
Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо нотаріального посвідчення зазначеного письмового договору, але ОСОБА_2 позивачу відмовляв, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, небажання відлучатися із дому, зайнятість на роботі.
Вказані обставини порушують права позивача, у зв`язку з чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності на вказане майно, яке набув на підставі договору купівлі-продажу.
ОСОБА_1 просив визнати договір від 28 серпня 2018 року, укладений між ним і ОСОБА_2, купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 виконаним (укладеним) та дійсним; визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня
2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 28 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 виконаним (укладеним) та дійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 .
Рішення суду мотивоване тим, що скільки сторони уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне його виконання, є правові підстави визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за позивачем право власності на предмет договору.
Апеляційний перегляд справи
Не погоджуючись з рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року, особа, яка не брала участі у справі, - виконувач обов?язків керівника Немирівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржив його
в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд узаконив перехід до позивача права на нерухоме майно без сплати відповідних обов`язкових платежів до бюджету (податок у розмірі 5 відсотків бази оподаткування; військовий збір
у розмірі 1,5 відсотка доходу; збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 відсотка вартості нерухомого майна), чим заподіяно шкоду інтересам держави, а уповноважені державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах органи з моменту винесення оскаржуваного рішення заходів щодо його перегляду
в апеляційному порядку не вживали, що свідчить про неналежне здійснення ними повноважень.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року клопотання Немирівської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Немирівській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від
29 березня 2022 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року підготовчі дії закінчено. Справу призначено до розгляду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що усправі не встановлено обставин, які свідчили б, що приватно-правовий інструментарій (позов про визнання договору дійсним та, як наслідок, визнання права власності на нерухоме майно) використовується учасниками цивільного обороту всупереч його призначенню, тобто не для захисту цивільних прав та інтересів, а тому немає підстав стверджувати, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі ДПС України, ГУ ДПС у Вінницькій області чи ГУ ПФУ у Вінницькій області.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
13 березня 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду по суті до Вінницького апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що дії позивача та відповідача спрямовані саме на ухилення від сплати обов?язкових платежів, а не на захист своїх прав та інтересів. Сторони фактично штучно створили спір з метою ухилення від сплати обов?язкових платежів.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Немирівського районного суду Вінницької області.
01 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Фактичні обставини справи
28 серпня 2018 року ОСОБА_2, діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає його внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, надав
ОСОБА_1 розписку в тому, що він отримав від нього кошти у розмірі
600,00 дол. США за продаж належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на
АДРЕСА_1 .
Вказаний житловий за даним архіву КП "Немирівське БТІ" станом на 01 січня 2013 року, зареєстрований за ОСОБА_2 . Тульчинським БТІ 22 квітня 1993 року в реєстровій книзі № 4 Р № 846 згідно з договором міни, посвідченим Немирівською держнотконторою 13 квітня 1993 року за № 847, що підтверджується копією довідки начальника КП "Немирівське БТІ" від
30 червня 2021 року № 288.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 28 серпня 2018 року
ОСОБА_2 (продавець) передає, а ОСОБА_1 (покупець) приймає
у власність житловий будинок загальною площею 73,6 кв. м, житловою площею 47,5 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 (пункт 1.1 договору).
У пункті 1.4 договору зазначено, що право власності продавця на відчужуваний житловий будинок підтверджується договором міни, що посвідчений Немирівською державною нотаріальною конторою 13 квітня 1993 року.
Продаж нерухомого майна вчинено за погоджену сторонами суму
600,00 дол. США, які продавець отримав від покупця до підписання цього договору (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору право власності на житловий будинок виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.
Договір підписаний продавцем ОСОБА_2 .
Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, однак відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання укладеним і дійсним договору та визнання за ним права власності на будинок.