Постанова
Іменем України
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 333/2281/18
провадження № 61-8554св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у складі судді Наумової І. Й. та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності.
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 957/1600 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 26 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н. П. за реєстровим номером 4-1974. Відповідачеві належить 643/1600 часток цього будинку. Сторони не можуть дійти згоди щодо спільного володіння та користування будинком, також не можуть дійти згоди щодо укладення договору про виділ майна в натурі.
Позивач просив суд виділити йому в натурі 957/1600 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому у житловому будинку літ. "А" приміщення загальною площею 70,2 кв. м, вартістю 27 598,00 грн, а саме: приміщення 1-6, площею 8,4 кв. м, приміщення 1-7, площею 12,0 кв. м, приміщення 1-8, площею 4,0 кв. м, приміщення 1-9, площею 9,1 кв. м, приміщення 1-10, площею 14,3 кв. м, приміщення 1-11, площею 20,2 кв. м, частину приміщення 1-5, площею 2,2 кв. м, а також виділити частину надвірних будівель: веранду літ. "а", погріб літ. "пг", розташований під приміщенням літ. "а", хлів літ. "Б", частину замощення літ. "І", частину паркану "№ 5", ворота "№ 6", паркан "№ 7".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у натурі 957/1600 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі йому у житловому будинку літ. "А" приміщення, загальною площею 70,2 кв. м, а саме: приміщення 1-6, площею 8,4 кв. м, приміщення 1-7, площею 12,0 кв. м, приміщення 1-8, площею 4,0 кв. м, приміщення 1-9, площею 9,1 кв. м, приміщення 1-10, площею 14,3 кв. м, приміщення 1-11, площею 20,2 кв. м, частину приміщення 1-5, площею 2,2 кв. м, а також виділивши частину надвірних будівель: веранду літ. "а", погріб літ. "пг", розташований під приміщенням літ. "а", хлів літ. "Б", частину замощення літ. "І", частину паркану "№ 5", ворота "№ 6", паркан "№ 7".
Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання його частки будинку відповідно до варіанту поділу житлового будинку, запропонованого експертом у висновку № 2358, складеному за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, тобто на:
1) перенесення перетинки між приміщеннями 1-2 та 1-3 у бік приміщення 1-3, обладнавши таким чином кухню, площею 7,0 кв. м, та коридор, площею 4,2 кв. м;
2) перенесення дверного отвору між приміщеннями 1-3 та 1-5 у бік стіни кімнати 1-6 з демонтажем частини стіни;
3) закладення дверного отвору між приміщеннями 1-5 та 1-11, 1-5, а також 1-6, 1-10 та 1-11;
4) закладення існуючого входу до житлового будинку з приміщення 1-2;
5) улаштування в приміщенні 1-5 перетинки товщиною 0,15 м, для улаштування коридора, площею 2,2 кв. м, та санвузла, площею 6,9 кв. м;
6) перенесення віконного отвору в приміщенні 1-3 у бік кухні, площею 7,0 кв. м;
7) влаштування в коридорі, площею 4,2 кв. м, для входу в квартиру дверного отвору замість частини віконного прорізу;
8) влаштування для входу в квартиру в приміщенні 1-9 дверного отвору замість віконного прорізу;
9) влаштування дверного отвору між приміщеннями 1-9 та 1-11,1-6, а також 1-7, 1-9 та 1-10;
10) влаштування кухні в приміщенні 1-10;
11) обладнання входів до будинку подвійними дверми;
12) обладнання окремими мережами водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що запропоновані у висновку експерта від 15 березня 2018 року № 2358 варіанти поділу житлового будинку є можливими з технічної точки зору з виконанням необхідних переобладнань, стосуються виключно належних позивачу на праві приватної власності часток житлового будинку (з визначенням їх загальної вартості) з урахуванням законних інтересів та прав відповідача.
У висновку експерта від 15 березня 2018 року № 2358 не пропонується знос основних будівельних несучих конструкцій будівлі, а запропоновано лише реконструкцію, що надає можливість позивачу зробити запропоноване перепланування з урахуванням чинних вимог Державних будівельних норм (далі - ДБН), на що в судовому засіданні позивач погодився.
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що у висновку експерта Редькина Ю. М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3, попри зміст ухвали про призначення експертизи, відповіді на поставлені питання не надано із посиланням на те, що виконання реконструкції будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на стан будинку, а висновок судового експерта Лещенка К. І.
від 15 березня 2018 року № 2358 складений на підставі технічного паспорта на будинок станом на 2006 рік та не містить відповідей на питання щодо відповідності розміру приміщень, які пропонуються до виділу, розміру ідеальних часток співвласників, передчасно погодився з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки не дослідженим залишилось те, чи відповідає такий виділ принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то чи підлягає стягненню в такому випадку компенсація на користь відповідача за зменшення його частки при виділі в натурі, чи можуть виділені приміщення складати окремий об`єкт нерухомого майна.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у цій справі змінено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі на належні йому 957/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення і господарські будівлі відповідно до 3-го варіанта висновку експерта від 20 лютого 2022 року № 20-21/22, а саме: в житловому будинку А-1 - приміщення 1-2 коридор, площею 2,9 кв. м; приміщення 1-3 прихожа, площею 7,7 кв. м; приміщення 1-4 кімната, площею 16,2 кв. м; в житловому будинку А - приміщення 1-5 коридор, площею 9,3 кв. м; приміщення 1-6 кімната, площею 8,4 кв. м; приміщення 1-7 кімната, площею 12 кв. м; приміщення 1-8 санвузол, площею 4 кв. м; господарські споруди - № 12 оглядова яма; 1 - 957/1600 замощення; № 2 - водопровід; № 5 - 957/1600 паркану; № 8 ворота; № 1 - 957/1600 паркану; № 11 - паркан.
Виділено ОСОБА_2 у натурі на належні йому 643/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення і господарські будівлі, а саме: в будівлі "а" приміщення 1-1 коридор, площею 15,3 кв. м; в будинку А - приміщення 1-9 кухня, площею 9 кв. м; приміщення 1-10 кімната, площею 14,3 кв. м; приміщення 1-11 кімната, площею 20,20 кв. м; господарські споруди - погріб під "а"; до а козирок; 1 - 643/1600 замощення; № 4 - 643/1600 паркан; № 6 - ворота; № 7 - паркан; № 1 - 643/1600 паркан; № 4 - хвіртка.
Приведено у відповідність виділені ідеальні частки співвласників до реальних і визначено, що ідеальна частка ОСОБА_1 становить 939/1600 часток житлового будинку, ідеальна частка ОСОБА_2 становить 661/1600 часток житлового будинку без присудження грошової компенсації.
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести переобладнання у виділених їм частках будинку після отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, а саме: демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями коридору (1-1), площею 15,30 кв. м, та коридору (1-2), площею 2,9 кв. м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімнати (1-11), площею 20,20 кв. м, та коридору (1-5), площею 9,30 кв. м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімнати (1-11), площею 20,20 кв. м, та коридору (1-5), площею 9,30 кв. м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімнати (1-10), площею 14,30 кв. м, та кухні (1-9), площею 9,00 кв. м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнати (1-11), площею 20,20 кв. м, та кухні (1-9), площею 9,00 кв. м; в приміщенні прихожа (1-3), площею 7,70 кв. м, влаштувати подвійні вхідні двері; в приміщенні прихожа (1-3), площею 7,70 кв. м, влаштувати кухню; в приміщенні коридор (1-1), площею 15,30 кв. м, влаштувати суміщений санвузол, площею не менше 3,3 кв. м.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторони у справі не досягли згоди щодо поділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта від 20 лютого 2022 року № 20-21/22 третій варіант поділу спірного будинку в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує мінімальних матеріальних витрат. За таких обставин суд апеляційної інстанції з метою захисту права позивача на володіння і користування належним йому нерухомим майном вважав за можливе виділити позивачеві приміщення і будівлі за третім варіантом.
Питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 за зменшення його частки на 18/1600 судом апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки відповідні вимоги позивач не заявляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
02 вересня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано її з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 333/2281/18 та постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом апеляційної інстанції не встановлено, чи складають частини будинку АДРЕСА_1, що виділяються сторонам, окремі об`єкти нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Судом апеляційної інстанції безпідставно зобов`язано відповідача надати позивачу дозвіл на переобладнання житлового будинку, оскільки надання такого дозволу залежить від волі співвласника та відсутні будь-які нормативно-правові акти, які б зобов`язували співвласника надати зазначений дозвіл. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши вимоги, які не заявлялися позивачем.
Доводи інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 957/1600 часток спірного будинку (а. с. 21 т. 1), ОСОБА_2 - 643/1600 часток цього будинку (а. с. 32-35, 145-147 т. 1).
Згідно з висновком від 15 березня 2018 року № 2358, складеним на підставі технічного паспорта будинку станом на 09 червня 2006 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, врахувавши розміщення приміщень та їх площу в житловому будинку, розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, вимоги нормативних документів, судовий експерт Лещенко К. І. зазначив, що варіант поділу житлового будинку з технічної точки зору можливий з виконанням необхідних переобладнань та запропонував варіант розподілу житлового будинку (а. с. 6-12 т. 1).
Відповідно до технічного висновку від 30 липня 2018 року № 08-13-2017-ТЗ, виконаного експертом з технічного обстеження будівель і споруд Редькиним Ю. М., за результатами обстеження встановлено, що технічний стан основних будівельних конструкцій та інженерних мереж знаходиться в незадовільному стані, стін, вікон, дверей та вимощення в непридатному до нормальної експлуатації стані, що показує неможливість гарантувати цілісність цих конструкцій без проведення їх ремонту та підсилення або заміни, що не дає можливим проведення реконструкції та перепланування. Необхідно негайно виконати роботи по влаштуванню вимощення навколо будівлі, у якій розташована ця квартира, ремонту конструкції перекриття, стін, підлоги, ремонт цегляної кладки із зовнішньої сторони будівлі (а. с. 104-124 т. 1).
Згідно з висновком експертизи від 23 серпня 2019 року № 2019-3, проведеної судовим експертом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" Редькіним Ю. М. на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року, встановлено:
- загальна площа житлового будинку з прибудовами на АДРЕСА_1 складає 119,3 кв. м;
- площа житлового будинку на АДРЕСА_1 з прибудовами в квадратних метрах відповідно до частки співвласника ОСОБА_1 становить 71,36 кв. м, відповідно до частки ОСОБА_2 - 47,94 кв. м;
- враховуючи вимоги ДБН, беручи до уваги технічний стан конструктивних елементів будівлі, варіанти розподілу, переобладнання та залишення частини у спільній власності житлового будинку відповідно до часток співвласників експертом не розраховувалися, так як виконання реконструкції потребує значних переобладнань в житловому будинку, що може негативно вплинути на техніко-економічні показники будівлі (а. с. 79-104 т. 2).
Відповідно до висновку судової експертизи від 14 квітня 2021 року № 3, проведеної судовим експертом Рибкіним В. П. на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, встановлено:
- за проведеним візуальним дослідженням: технічний стан житлового будинку (лат. "А") 1927 року побудови частково незадовільний, частково задовільний, потребує капітального ремонту; технічний стан житлової прибудови (літ. "А?") 1972 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту; технічний стан веранди (літ. "а") 1972 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту. У зв`язку із відсутністю на теперішній час ДБН та інших нормативних документів (НД) щодо глинобитних, глиновалькових та саманних житлових будинків, експлуатація житлового будинку (літ. "А") 1927 року побудови понад 94 роки, нормативний термін служби якого складає 30 років, при відсутності капітальних ремонтів, глинобитні несучі стіни та балки перекриття, саме перекриття потребує більш ретельного дослідження та розкриття їх окремими місцями. Для поточного визначення технічних показників, які неможливо встановити при звичайному візуальному обстеженні (міцності, стійкості, надійності, водонасичення, морозостійкості, спроможності зберігати статичну непорушність конструкцій та елементів будинку) експертом рекомендується обов`язково провести відповідне дослідження лабораторіями науково-дослідницьких установ;
- запропонований судовим експертом Лещенком К. І. у висновку експерта від 15 березня 2018 року № 2358 варіант виділу частки в натурі не відповідає нормативній документації (НД) щодо поділу (виділу) житлового будинку незалежно від технічного стану житлового будинку;
- варіант поділу житлового будинку, який виконав судовий експерт Лещенко К. І. у висновку експерта від 15 березня 2018 року № 2358, не відповідає методичним рекомендаціям нормативної документації (НД) щодо виділу (поділу) житлового будинку і як наслідок частки співвласників після поділу житлового будинку також не відповідають вимогам Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27 грудня 1999 року № 11), хоча вони можуть співпадати з розміром ідеальних часток співвласників житлового будинку. Тому необхідність визначення розміру грошової компенсації, яка підлягає оплаті на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі відпадає. Необхідно виконати нові варіанти поділу окремо житлового будинку і окремо веранди. Такі варіанти поділу можливі зокрема і за розмірами ідеальних часток співвласників без послаблення несучих конструкцій стін (не менше двох);
- виділені за висновком експерта Лещенка К. І. від 15 березня 2018 року № 2358 приміщення можуть складати окремі об`єкти нерухомого майна (дві окремі квартири), але поділ житлового будинку АДРЕСА_1 при цьому не відповідає вимогам методичних рекомендацій щодо виділу (поділу) житлового будинку. Поділ житлового будинку згідно з Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27 грудня 1999 року № 11) необхідно виконувати окремо житлової частини будинку і окремо веранди (а. с. 71-107 т. 3).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2022 року № 20-21/22, проведеної експертом Бойком М. В. на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, встановлено, що запропонований експертом Лещенком К. І. у висновку від 15 березня 2018 року № 2358 варіант виділу частки в натурі не відповідає ідеальним часткам співвласників.
На розгляд суду запропоновано три технічно можливих варіанти поділу в натурі приміщень спірного житлового будинку з незначним відхиленням від ідеальних часток та можливістю сформувати самостійні об`єкти нерухомого майна. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами на час проведення експертизи без урахування вартості земельної ділянки становить 482 330,00 грн (а. с. 25-57 т. 4).