Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 689/482/22
провадження № 61-9924св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна, регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни і ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
30 червня 2022 року у складі судді Кульбаби А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Позов мотивований тим, що 20 серпня 2020 року між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 укладено шлюбу. В цей же день між ними укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О. М., який зареєстрований в реєстрі за номером 1210. Відповідно до пункту 3 вказаного договору все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане або набуте.
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Hyundai" моделі "Sonata", номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, який згідно з умовами шлюбного договору належить позивачу на праві особистої власності.
Під час спільного проживання ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що вона як законна дружина має отримати доручення на автомобіль. Підстав не довіряти дружині у нього не було, тому вона привела його до нотаріуса Стожик Н. В., де він підписав довіреність. При цьому попри те, що він є громадянином Республіки Ірак і його рідна мова курдська, в Україні не навчався, тому українську мову не розуміє, на зрозумілу йому мову довіреність перекладена не була і він не зрозумів її суть. У тексті доручення про переклад та роз`яснення йому суті доручення нічого не зазначено, що підтверджує порушення нотаріусом пункту 10 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
У подальшому, а саме 07 вересня 2021 року, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. посвідчила довіреність від імені позивача на вчинення ОСОБА_2 дій щодо розпорядження автомобілем марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, попри те що він не мав наміру уповноважувати її на розпорядження автомобілем.
04 грудня 2021 року ОСОБА_2, скориставшись незаконно отриманою від ОСОБА_1 довіреністю, всупереч його волі уклала договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з ОСОБА_3 .
Дізнавшись суть вказаної довіреності, 10 грудня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Вавринчук О. М., яка за його заявою того ж дня скасувала довіреність.
21 січня 2022 року ОСОБА_1 направив нотаріусу Стожик Н. В. заяву про скасування довіреності від 07 вересня 2021 року як такої, що суперечить його волі на час видачі, та яка посвідчена нотаріусом з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Повторне подання такої заяви було зумовлене тим, що він реально не розумів українську мову і не розумів усіх дій, які щодо нього вчиняли нотаріуси, окрім укладеного шлюбного договору, який був перекладений зрозумілою йому мовою.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив визнати недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області
Стожик Н. В., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 грудня 2021 року
№ 6842/2021/2963256 автомобіля марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який укладений між продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення продавця, та покупцем ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
30 червня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнано недійсним договір від 04 грудня 2021 року № 6842/2021/2963256 купівлі-продажу транспортного засобу марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, який укладений між продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем ОСОБА_3 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
1 696,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
1 696,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність від 07 вересня 2021 року посвідчена з порушенням пункту 10 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також внаслідок введення позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, тому її слід визнати недійсною на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини першої статті 230 ЦК України. Договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений без згоди та відома власника майна, зважаючи на недійсність довіреності від 07 вересня
2021 року. Позивач не уповноважував ОСОБА_2 на продаж автомобіля, вона ввела його в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину: не передання йому грошових коштів, отриманих від продажу автомобіля.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Змінюючи мотивувальну частину рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції помилково послався на вчинення цього правочину позивачем унаслідок введення його в оману. Довіреність - це односторонній правочин, що виключає можливість застосування норми частини першої статті 230 ЦК України до спірних правовідносин.
З урахуванням визнання недійсною довіреності на право розпорядження
ОСОБА_2 автомобілем від 07 вересня 2021 року, суд першої інстанції правильно констатував, що позивач не уповноважував ОСОБА_2 укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 грудня 2021 року
№ 6842/2021/2963256, а отже, оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений неповноважною особою, без згоди власника майна (позивача), тому наявні підстави для визнання його недійсним як такого, що суперечить закону (статті 317, 319, 658 ЦК України) відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України. Наявність таких підстав для визнання цього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (укладення його неповноважною особою) цілком виключає вчинення цього правочину під впливом обману з боку відповідачки.
В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
06 жовтня 2022 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня
2022 року в частині визнання недійсною довіреності від 07 вересня 2021 року
і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що приватний нотаріус відповідно до Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, пояснила ОСОБА_1 всі його права та наслідки вчинення правочину, він все зрозумів, з наслідками погодився, розмовляв з нотаріусом зрозумілою для них обох мовами. Підстав для відмови у вчиненні правочину у неї не було.
Заявник зазначає, що в частині визнання недійсною довіреності, позивач обрав неправильний спосіб захисту, що є безумовною підставою для відмови
у задоволенні позову, оскільки, у разі якщо (дружина позивача) ввела його
в оману і в них стався конфлікт, то нотаріус не може бути винним в тому конфлікті, і це не є підставою для визнання недійсним правочину, посвідченого нотаріусом. Позивач не був позбавлений можливості залучити перекладача при укладенні правочину, якщо він не розумів українську мову, та не був зобов?язаний посвідчувати відповідну довіреність у разі нерозуміння її змісту, враховуючи, що сторони є вільними в укладенні договору/правочину.
Заявник також вказує, що допущені нотаріусом порушення вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не може бути підставою для визнання правочину недійсним, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 219/11149/18.
11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня
2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вчинені нотаріальної дії нотаріус роз?яснювала позивачу всі наслідки вчинення правочину. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, оскільки позивач вільно спілкувався з нотаріусом, думок про те, що позивач не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, ні в кого не виникало. Позивач недієздатним не був і не є. Факт розуміння позивачем української мови підтверджується укладеним між ОСОБА_1 та його представником договором про надання правничої допомоги, який вчинено українською мовою. Позивач також підписав позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу, які викладені українською мовою, без перекладу на інші мови.
ОСОБА_2 також вказує, що незнання мови не є підставою для визнання недійсним правочину. Позивач обрав неефективний спосіб захисту його прав. Власником спірного автомобіля є ОСОБА_4, яка не була залучена до розгляду справи, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Аргументи інших часників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
26 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року зупинено дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши пояснення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволеннюз таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 є громадянином Республіки Ірак.
12 липня 2019 року Управління ДМС України видало ОСОБА_1 посвідку
№ НОМЕР_4 на постійне проживання в Україні.
20 серпня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено шлюб, а також укладено шлюбний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О. М., нею
ж зроблено усний переклад договору з української на російську мову.
10 листопада 2020 року позивач придбав автомобіль марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі договору купівлі-продажу, який укладений між продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем ОСОБА_3 .
Довіреністю від 07 вересня 2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем.
Позивач 08 вересня 2021 року виїхав за кордон, а повернувся в Україну
08 грудня 2021 року.
04 грудня 2021 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності
від 07 вересня 2021 року, від імені ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 6842/2021/2963256 транспортного засобу "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
За заявою позивача, засвідченою приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Вавринчук О. М. 10 грудня 2021 року, реєстраційний номер 1398, скасовано довіреність на право розпорядження зазначеним автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В.
07 вересня 2021 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Щодо позовних вимог про визнання довіреності недійсною
Частинами першою та третьою статті 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Установлено, що довіреністю від 07 вересня 2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. та зареєстрована в реєстрі за № 1082, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем марки "Hyundai" моделі "Sonata", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Довіреність видана
з правом продажу автомобіля за встановленим законом порядком, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів
і вузлів.
Відповідно до частини десятої статті 44 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.