Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 646/6239/18
провадження № 61-984св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2021 року в складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 55 102,35 грн та моральну шкоду в сумі 100 000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що12 листопада 2017 року на перехресті провулку Подольського з вулицею Корпоративною в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LEXUS GS 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля CHEVROLET EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 пункту 16.5 Правил дорожнього руху, про що на місці події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року. Свідків на місці події не було.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість завданих йому матеріальних збитківстановить 52 986,71 грн. Також він поніс витрати на оплату експертного дослідження у сумі 2 019,60 грн.
Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінений ним у 100 000,00 грн.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал страхування"), у якому просив визнатидорожньо-транспортну пригоду 12 листопада 2017 року з його участю та участю ОСОБА_1 страховим випадком;стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал страхування" 100 000,00 грн страхового відшкодування, 21 545,20 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 1 858, 00 грн 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування, 3 118,15 грн інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнутиз ОСОБА_1 152 027, 85 грн матеріальних збитків, 2000,00 грн витрат на оплату експертних послуг та 5 148,00 грнвитрат на оплату судової експертизи.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з проведеним на його замовлення висновком судової автотехнічної експертизи винними особами у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є він та ОСОБА_1 . Відповідно вони обоє в рівних частках є відповідальними за заподіяну шкоду.
Вартість завданого йому матеріального збитку складає 504 055,71 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал страхування".
26 грудня 2017 року він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову в його виплаті, посилаючись на те, що не визнано вини ані його, ані ОСОБА_1 . Вважав таку відмову протиправною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ні за первісним, ні за зустрічним позовами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не довів обставини, на які він посилався як на підставу свої вимог, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 328/2750/18; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, не надали належної оцінки всім доказам, не встановили ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема не врахували висновки судових автотехнічних експертиз та показання свідка ОСОБА_4, якими підтверджено наявність вини обох водіїв.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення первісного позову ОСОБА_1 не є предметом касаційного оскарження та відповідно в цій частині не переглядається.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
08 серпня 2022 року справа № 646/6239/18 надійшла до Верховного Суду.
ПрАТ "СК "Арсенал страхування" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201026, 12 листопада 2017 року о 20:45 год на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативної в місті Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем LEXUS GS 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, при включенні дозволеного сигналу світлофора не надав переваги автомобілю CHEVROLET EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та не надав змоги завершити маневр через перехрестя, скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Відповідно до відомостей, що зазначені в протоколі та доданій до нього схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, пасажирів, свідків на місці пригоди не було.
Разом з тим 30 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124488, згідно з яким 12 листопада 2017 року о 20:45 год на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативної в місті Харкові, зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій автомобіля CHEVROLET EVANDA ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS GS 200Т, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля CHEVROLET EVANDA, яким керував ОСОБА_1, був ОСОБА_7 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була забезпечена у ПрАТ "СК "Арсенал страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7629822. З 08 грудня 2017 року власником цього автомобіля є ОСОБА_1 .
Власником автомобіля LEXUS GS 200Т є ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не застрахована.
Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2018 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто управлінню патрульною поліції для належного оформлення.
Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 646/8666/17). Питання про доведеність вини осіб суд не вирішував.
31 жовтня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за заявою представника ОСОБА_2 складено висновок судової автотехнічної експертизи № 23308, у якому запропоновано два варіанти дорожньо-транспортної пригоди.
Перший варіант. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, автомобіль CHEVROLET EVANDA рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух, а автомобіль LEXUS GS 200Т рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів. Технічна можливість попередити зіткнення зі сторони ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали цим вимогам і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Другий варіант. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET EVANDA рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а автомобіль "LEXUS GS 200Т" рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух.
У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали цим вимогам і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання, чи мав ОСОБА_1 можливість попередити зіткнення неможливо.