Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 200/5831/16-ц
провадження № 61-5395св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 30 березня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зміст судових рішень суду першої інстанції
2. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги
ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 159 797, 30 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 68 795, 21 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 91 002, 09 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 травня 2021 року заочне рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.
4. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 грудня 2021 року провадження у цій справі закрито на підставі
пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки банком укладено кредитний договір з фізичною особою-підприємцем.
5. Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року.
7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 16 червня 2021 року на адресу суду першої інстанції від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли пояснення по справі, згідно з якими представник банку обізнаний з тим, що заочне рішення скасоване та розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
8. Звернувшись 16 березня 2023 року з апеляційною скаргою на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2021 року про закриття провадження у справі, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту ухвали суду, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин, визначених пунктами 1, 2, частини другої статті 358 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції
9. 13 квітня 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, справу направити для
продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Підставою касаційного оскарження ухвалиДніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
11. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" в Єдиному державному реєстрі судових рішень мало можливість ознайомитися лише із вступною та резолютивною частинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, яка була зареєстрована 06 січня 2022 року, а оприлюднена 10 січня 2022 року. 27 січня 2022 року банком до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про направлення повного тексту зазначеної ухвали суду першої інстанції. Подана заява про направлення повного тексту ухвали суду першої інстанції була залишена судом першої інстанції без задоволення більше року.
12. Банк вказує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року було зареєстровано 23 лютого 2023 року, а оприлюднено 24 лютого 2023 року. У тексті самої ухвали не зазначена дата її складання, а повний текст ухвали банку не направлявся. Лише 14 березня 2023 року копія повного тексту ухвали суду першої інстанції була видана судом першої інстанції представнику ПАТ АБ "Укргазбанк" Старенко Т. М., що підтверджується копією розписки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/5831/16-ц.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 рокусправу
№ 200/5831/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків суду апеляційного суду. Вважає, що банком не надано доказів того, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено пізніше, ніж через п`ять днів після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. ПАТ АБ "Укргазбанк" не наведено обґрунтованих доводів про перешкоди отримання судового рішення у суді першої інстанції в межах річного строку. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку, що
ПАТ АБ "Укргазбанк" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, визначених пунктами 1, 2, частини другої
статті 358 ЦПК України.
16. Колегія суддів дійшла висновку, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу за клопотанням особи, яка його подала, підлягає продовженню до дати його подання - 18 травня 2023 року, оскільки ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження було отримано ОСОБА_1 09 травня 2023 року (повідомлення про вручення поштового відправлення).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги
ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 159 797, 30 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 68 795, 21 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 91 002, 09 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року.
19. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 травня 2021 року скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20. 16 червня 2021 року на адресу суду першої інстанції від
ПАТ АБ "Укргазбанк"надійшли пояснення по справі, у відповідності до яких, представник банку обізнаний з тим, що заочне рішення скасоване та розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 грудня 2021 року закрите провадження у справі за позовом
ПАТ АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
22. Суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір
№ 245/ф/М2 від 10 червня 2008 року було укладено між
ВАТ АБ "Укргазбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Спір про стягнення заборгованості за цим кредитним договором виник у зв`язку зі здійсненням відповідачкою як фізичною особою-підприємцем господарської діяльності, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку зі здійсненням відповідачкою як фізичною особою-підприємцем господарської діяльності, отже провадження у цій справі підлягає закриттю. Роз`яснено позивачу, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
24. Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
26. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2021 року, апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що представник ПАТ АБ "Укргазбанк" був обізнаний з тим, що заочне рішення суду першої інстанції скасоване та розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд апеляційної інстанції встановив, що банк звернувся 16 березня 2023 року з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року про закриття провадження у справі, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту ухвали суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (частина друга статті 358 ЦПК України).
27. З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
28. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.