Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 487/8897/21
провадження № 61-3358св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., від 14 лютого 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середньомісячного заробітку за вимушений прогул.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він працював в ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" на різних посадах, зокрема тренером-викладачем.
3. 08 вересня 2021 року він подав заяву до ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" про звільнення. При цьому цього ж дня йому було видано листок непрацездатності.
4. Наказом від 08 вересня 2021 року № 101к його було звільнено за згодою сторін на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з виплатою компенсації за 7 календарних днів невикористаної щорічної та додаткової відпусток за період роботи з 01 липня 2021 року по
08 вересня 2021 року.
5. Наказом ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб"
від 08 листопада 2021 року № 145к "Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1" йому було надано відпустку за період роботи
з 08 вересня 2021 року по 06 листопада 2021 року на 4 календарних дні та додаткову відпустку за особливий характер праці на 3 календарних дні з 08 по 14 листопада 2021 року.
6. Зазначав, що 15 листопада 2021 року він подав заяву (вх. №107а), у якій просив вважати заяву про звільнення від 08 вересня 2021 року недійсною, тому що він знаходився в передінсультному стані та не відповідав за свої дії. Того ж дня він надав ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" заяву
(вх. №107а) із проханням надати відпустку без збереження заробітної плати з 15 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року, посилаючись на введений карантин, відповідно до частини третьої статті 84 КЗпП України.
7. Наказом ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб"
від 12 листопада 2021 року №154к "Про звільнення ОСОБА_1" його, тренера-викладача, було звільнено з 14 листопада 2021 року за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України).
8. Позивач посилався на незаконність його звільнення, з огляду на те, що попередню заяву про звільнення від 08 вересня 2021 року, яку він писав в передінсультному стані, що підтверджується листком непрацездатності, він відкликав, а нової заяви про звільнення не писав. Більше того, зазначав, що на час видачі наказу від 12 листопада 2021 року №154к він перебував у відпустці.
9. Крім того, вказував, що 01 грудня 2021 року він надав ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" заяву (вх. №112) із проханням надати письмову відповідь на заяву від 15 листопада 2021 року. Однак, відповіді не отримав.
10. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 12 листопада 2021 року № 154к "Про звільнення ОСОБА_1", поновити його на посаді тренера-викладача ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб", стягнути з ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" на його користь 11 578,02 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 16 листопада
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
12. Визнано незаконним та скасовано наказ № 154к від 12 листопада
2021 року ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" про звільнення ОСОБА_1 .
13. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача в ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" з 14 листопада 2021 року.
14. Стягнуто з ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" на користь ОСОБА_1 суму середньомісячного заробітку за вимушений прогул у розмірі 149 358,78 грн.
15. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача не було правових підстав для звільнення позивача на підставі статті 38 КЗпП України, оскільки заяву про звільнення від 08 вересня 2021 року він відкликав, а нової заяви не подавав. При розрахунку суми середнього заробітку за вимушений прогул відповідно до статті 235 КЗпП України суд першої інстанції виходив із того, що період вимушеного прогулу складає 259 днів (з 14 листопада 2021 року по 16 листопада 2022 року), а середньоденна заробітна плата - 578,91 грн.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
18. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" задоволено частково.
19. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 листопада
2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
20. Позов ОСОБА_1 до ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середньомісячного заробітку за вимушений прогул задоволено частково.
21. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача в ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" з 14 листопада 2021 року.
22. Стягнуто з ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 578,20 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
23. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
25. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що є обов`язкові підстави для скасування судового рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
26. Ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у відповідача не було достатніх підстав для звільнення позивача на підставі його заяви про звільнення від 08 вересня 2021 року. Судом враховано, що позивач міг бути звільнений на підставі указаної заяви 07 листопада 2021 року, однак відповідач відповідний наказ про звільнення позивача не прийняв, більше того надав йому відпустку, чим фактично, шляхом мовчазної згоди, вирішив продовжити трудові відносини з ОСОБА_1 . Іншої заяви про звільнення ОСОБА_1 не писав. Суд апеляційної інстанції вважав, що належним способом захисту прав позивача буде поновлення його на роботі, а не скасування наказу про його звільнення.
27. Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що такі вимоги з урахуванням положень статей 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, повинні бути задоволені в межах заявленого позивачем у позовній заяві періоду, а саме з 15 листопада 2021 року по 10 грудня 2021 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
28. У березні 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 16 листопада 2022 року.
29. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16, постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що його було звільнено з роботи (розірвано трудовий договір) з підстав, яких фактично не існувало, у зв`язку із чим він підлягає поновленню з одночасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням того, що він був звільнений 14 листопада 2021 року, рішення про його поновлення ухвалене 16 листопада 2022 року, а його середньоденна заробітна плата становила 578,91 грн, сума середнього заробітку становить 149 937,69 грн.
31. ОСОБА_1 зосереджує увагу на тому, що встановлене у статті 235 КЗпП України обмеження нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (не більше ніж за один рік) стосується лише випадків наявності вини працівника у розгляді заяви про поновлення на роботі більше року. Винними діями працівника можуть бути не зʼявлення на виклик суду, вчинення інших дій щодо зволікання розгляду справи.
32. Зауважує, що наведений ним у позовній заяві розрахунок середнього заробітку був попереднім, з огляду на те, що йому не могла бути заздалегідь відома дата ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
33. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
34. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 487/8897/21, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
35. 04 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
36. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року справу № 487/8897/21 передано судді-доповідачеві.
37. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року справу № 487/8897/21 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
38. 15 травня 2022 року ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний
Яхт-Клуб" через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить відмовити у її задоволенні.
39. На обґрунтування доводів відзиву, ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" зазначає про обґрунтований висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення права відповідача на участь у судовому розгляді, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
40. Посилається на недобросовісні дії позивача, який самостійно написав заяву про звільнення, а відкликав її більше ніж через два місяці. Позивача було звільнено за його бажанням до подання ним заяви по відкликання заяви про звільнення. Вважає, що судами попередніх інстанцій було розглянуто справу поверхнево, не встановлено на підставі якого наказу було звільнено позивача та за якою підставою. При цьому вимоги касаційної скарги щодо збільшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважає безпідставними, оскільки суд розглядає справи лише в межах позовних вимог.
41. Додатково зауважує про фактичне виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, у тому числі і в частині виплати визначеного апеляційним судом суми середнього заробітку. За іншими виплатами позивач не звертався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
42. Згідно з наказом від 30 грудня 1993 року № 8-к, ОСОБА_1 було прийнято на роботу до спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на посаду тренера-викладача по вітрильному спорту.
43. В подальшому спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту було перейменовано в ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб".
44. Відповідно до наказу від 17 березня 2003 року №22-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора по адміністративно-господарській частині діяльності та матеріально-технічному забезпеченню, а наказом від 20 жовтня 2003 року №27 призначено директором ОСДЮШОР з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб".
45. Наказом від 07 червня 2021 року №51 ОСОБА_1 переведено на посаду тренера-викладача.
46. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за угодою сторін.
47. Наказом ОСДЮШОР з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб"
від 08 вересня 2021 року №101к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача було звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
48. Наказом від 21 вересня 2021 року №121к вищевказаний наказ скасовано, у зв`язку з надходженням листа непрацездатності ОСОБА_1
від 21 вересня 2021 року. Зазначено, що він підлягає звільненню в перший день виходу з лікарняного за згодою сторін за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
49. ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним в період:з 08 вересня по 17 вересня 2021 року, що підтверджується копією електронного листа непрацездатності №2000238087-1; з 18 вересня по 06 жовтня 2021 року, що підтверджується копією електронного листа непрацездатності №2000453865-1; з 07 жовтня по 12 жовтня 2021 року, що підтверджується копією електронного листа непрацездатності №2000908181-1; з 13 жовтня по 06 листопада 2021 року, що підтверджується копією електронного листа непрацездатності
№778344-20001282134-1. Відповідно до листа непрацездатності АЛЖ №429538, ОСОБА_1 мав стати до роботи 07 листопада 2021 року.
50. Наказом від 08 листопада 2021 року №145к на підставі заяви ОСОБА_1 йому було надано частину щорічної основної відпустки за період з 08 вересня по 06 листопада 2021 року - 4 календарні дні та додаткову відпустку за особливий характер роботи на 3 дні з 08 по 14 листопада 2021 року.
51. Наказом від 12 листопада 2021 року №154к "Про звільнення
ОСОБА_1" останнього звільнено з посади тренера-викладача
з 14 листопада 2021 року, за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України).
52. Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 звільнено
12 листопада 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (наказ від 12 листопада 2021 року № 155).
53. 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву (вх.107а), в якій просив вважати заяву про звільнення від 08 вересня 2021 року недійсною, тому що він знаходився в передінсультному стані та не відповідав за свої дії. Цього ж дня ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати з 15 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року, у зв`язку з карантином, відповідно до частини третьої статті 84 КЗпП України.
Позиція Верховного Суду
54. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
55. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
56. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.