Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 2-3130/11
провадження № 61-6489св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ",
відповідач - ОСОБА_1,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Запорізька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А., від 05 квітня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2011 року ТОВ "СП МДМ" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 25 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ "СП МДМ" задоволено. Виділено частину приміщень ТОВ "СП МДМ" у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ "СП МДМ" право власності на приміщення, які розташовані у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності ТОВ "СП МДМ" на частину приміщень у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 .
3. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня
2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року закрито.
4. Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року залишено без змін.
5. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 25 січня 2012 року оскаржила в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - Запорізька міська рада.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року
апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року скасовано. Провадження у цій цивільній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку цивільного судочинства і неправильно визначився з юрисдикційністю спору, який виник між сторонами у справі. Позов у цій справі пред`явлено юридичною особою до фізичної особи ОСОБА_1, як власника будівлі, яка за технічним паспортом є нежитловою будівлею, тобто використовується чи може використовуватися для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, позивачем у справі є юридична особа, яка звернулася до суду загальної юрисдикції з вимогами про визнання за собою права власності на нерухоме майно, яке знаходитися на її території і використовується у її господарській діяльності. Отже, як за суб`єктним складом, так і виходячи зі змісту спірних правовідносин, спір між сторонами, якщо він і існував за доводами позивача, є спором двох суб`єктів господарювання щодо майна для здійснення господарської діяльності, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції
8. 27 квітня 2023 року ТОВ "СП МДМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокута залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року.
9. Підставою касаційного оскарженняпостанови Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
10. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, переглянув справу та скасував рішення суду першої інстанції, яке було чинним більше десяти років, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі і щодо якої судом не вирішувалося питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовʼязки, чим порушив приписи пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. На думку заявника, постанова апеляційного суду взагалі не містить висновку про те, які саме права, свободи та інтереси Запорізької міської ради були порушені рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року. Постановою апеляційного суду не були встановленні законні підстави для втручання Запорізької міської ради у право власності ТОВ "СП МДМ".
11. Також заявник вказує на те, що апеляційний суд безпідставно визначив підсудність цього спору господарському суду. Вважає, що товариство відповідно до діючого на дату звернення до суду законодавства обґрунтовано звернулося до суду загальної юрисдикції за захистом оспорюваних саме фізичною особою ОСОБА_1 прав товариства щодо нерухомого майна. Спір між ТОВ "СП МДМ" та ОСОБА_1 виник щодо права власності, а не щодо укладення, зміни, розірвання, виконання господарських договорів та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання. Рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного та касаційного перегляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3130/11.
13. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 рокусправу
№ 2-3130/11 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, питання про права та обов`язки якої не вирішувалися під час розгляду справи. Вказує, що вона брала участь у цій справі як фізична особа, а не субʼєкт господарської діяльності, спірне майно було придбано нею як фізичною особою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У 2000 році Україно-угорське спільне підприємство "МДМ", правонаступником якого є ТОВ "СП МДМ", з прилюдних торгів придбало нежитлові приміщення та сходові клітини, в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать свідоцтва про право власності від 18 серпня 2000 року, реєстраційний № 1565 та від 20 листопада 2000 року, реєстраційний № 2132.
16. На підставі зазначених свідоцтв орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало за позивачем право власності та видало реєстраційні посвідчення від 31 серпня 2000 року і від 28 листопада 2000 року.
17. В результаті здійсненої ТОВ "СП МДМ" реконструкції та подальшого введення в експлуатацію декілька придбаних позивачем приміщень були реконструйовані в нежитлове приміщення № 263, літ К.-4, інв. № 1000094, по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 20 січня 2005 року.
18. Внаслідок таких дій у власності позивача в будівлі літ. К-4 інв.
№ 1000094 залишилися приміщення № 263, № 28- № 30?, 52? - 52?, 77?- № 79?, № 131- № 144, № 165- № 176, № 209, № 209?, № 166?, № 214- № 217-3, № 219, № 219-1, № 242 - № 244?, № 254- № 261 та сходові клітини.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.