Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/19339/21-ц
провадження № 61-10768св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Камільовський Валентин Валентинович, на рішення Печерського районного суду м. Києва,
у складі судді Волкової С. Я., від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у склад колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М., від 13 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українське бюро кредитних історій", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживача, ділової репутації, визнання інформації недостовірною.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що між ним та публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Платинум Банк" було укладено договір № 08.980.00327 від 07 вересня 2012 року про відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки.
У подальшому він дізнався, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" було укладено договір відступлення прав вимоги № 1 від 01 вересня 2017 року.
В свою чергу між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року, за яким відповідач набув права грошової вимоги до позивача за договором № 08.980.00327 в сумі 10 088,24 грн.
Після чого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передала ТОВ "Українське бюро кредитних історій" недостовірну інформацію щодо позивача про наявність заборгованості, відображену у кредитній історії ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконними дії ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо переданняТОВ "Українське бюро кредитних історій" недостовірної інформації відносно нього про наявність заборгованості, відображеної у кредитній історії, як: "2. Інформація за договором (002769419)";
- зобов`язати ТОВ "Українське бюро кредитних історій" вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 запис про наявність у нього заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відображений у кредитній історії, як: "2. Інформація за договором (002769419)" у розмірі 10 088,24 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з необґрунтованості позовних вимог та недоведеності позивачем того, що між ним та ПАТ "Платинум Банк" не укладався договір № 08.980.00327 від 07 вересня 2012 року про відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки або про те, що цей договір у встановленому законом порядку визнано недійсним, відсутності за цим правочином заборгованості. Відсутні також докази, які б свідчили про те, що оспорювана позивачем інформація щодо наявної заборгованості є недостовірною.
Судами не встановлено, що дії ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо передання ТОВ "Українське бюро кредитних історій" інформації відносно наявної у ОСОБА_1 заборгованості є незаконними, а також не знайшли свого підтвердження й доводи позивача про безпідставне внесення ТОВ "Українське бюро кредитних історій" до кредитної історії ОСОБА_1 запису про наявність у нього заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Констатовано, що в матеріалах справи відсутній договір № 002769419
від 31 березня 2017 року.
Крім того, суди дійшли висновку про те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2, стверджуючи про порушення прав споживача та будучи обізнаним про укладення 23 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору відступлення прав вимоги
№ 23-12/20, жодних вимог до ТОВ "Вердикт Капітал" не заявив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат
Камільовський В. В. просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Камільовський В. В. подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У січні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц,
від 11 вересня 2018 року у справі № 910/7320/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вважає, що суди дійшли помилкових висновків про наявність у позивача заборгованості.
Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи банківських виписок, документів первинного бухгалтерського обліку, які свідчать про отримання позивачем коштів у кредит. При цьому умовами договору № 08.980.00327 від 07 вересня 2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Платинум Банк", передбачалось лише відкриття дебетової банківської карти.
У матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги № 1 від 01 вересня 2017 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень".
За витягом із договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня
2018 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", неможливо встановити істотних умов передання права вимоги та обсягу переданих прав за цим правочином. Відсутні докази на підтвердження отримання ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" коштів у якості плати за відступлення права вимоги до боржників.
23 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 23/12/20, за яким в матеріалах справи також відсутні докази оплати коштів новим кредитором за відступлення права вимоги до боржників.
Зважаючи на викладене вказує на недоведеність обставин переходу права вимоги від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", від ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та до ТОВ "Вердикт Капітал".
Також наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу повідомлень про відступлення права вимоги та про наявну суму заборгованості.
Стверджує, що позивач не надавав свою згоду під час формування кредитної історії. Підписання договору, в якому містяться умови передачі банку персональних даних, не достатньо для того, щоб вказана інформація була використана ТОВ "Українське бюро кредитних історій" для формування кредитної історії.
Крім того, після звернення позивача до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про незгоду з інформацією в кредитній історії, останнє не вчинило жодних дій, передбачених статтею 13 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій", зокрема перевірки дійсності цієї інформації.
Зазначає, що належним відповідачем у цій справі є саме ТОВ "Українське бюро кредитних історій", яке розмістило спірну інформацію, та
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке є користувачем, що надав інформацію до кредитної історії.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Вказує, що видача кредитних коштів ОСОБА_1 здійснювалась шляхом відкриття карткового рахунку за договором № 08.980.00327
від 07 вересня 2012 року, який містить ознаки як кредитного договору, так і договору банківського рахунку та яким передбачено згоду на використання персональних даних.
Звертає увагу, що ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" вже на час пред`явлення позову не було кредитором у зобов`язанні.
Фактичні обставини справи
07 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір № 08.980.00327 про відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки.
Відповідно до пункту 9.3. договору № 08.980.00327 від 07 вересня
2012 ОСОБА_1 підписанням цього договору підтверджує, що надав банку згоду та право збирати, отримувати, і використовувати інформацію щодо клієнта, яка стала чи стане відомою банку у процесі обслуговування та взаємовідносин з клієнтом, а також передавати таку інформацію третім особам в обсягах, необхідних для виконання банком своїх зобов`язань та захисту своїх прав й інтересів за цим договором.
Згідно пункту 9.5. вказаного договору підписанням цього договору позичальник, як суб`єкт персональних даних: