Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 161/4168/20
провадження № 61-2902 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод", Луцька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 07 грудня 2022 року у складі судді Філюк Т. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у складі колегії суддів:
Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", товариство), Луцької міської радипро усунення перешкод у приватизації житла шляхом зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що він працював у Гнідавському цукровому комбінаті, який був реорганізований у ПрАТ "Гнідавський цукровий завод". У 1980 році вказаний комбінат видав йому ордер на право зайняття ним квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати, площею 13,5 кв. м, та кухні загальної, а також господарських будівель.
Наказом голови правління відкритого акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - ВАТ "Гнідавський цукровий завод"), правонаступником якого є ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", від 10 грудня 2002 року йому надано додаткову житлову площу 24,8 кв. м та після перебудов і перепланувань змінено номер квартири з АДРЕСА_2 .
Село Вересневе було приєднано до м. Луцька, унаслідок чого адресу зазначеної квартири було змінено, тому проживає у квартирі
АДРЕСА_3 .
Позивач вважав за необхідне скористатися своїм правом на приватизацію житла, в якому проживає з 1980 року. У 2016 році він звернувся до ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" з проханням видати довідку про склад сім`ї, яка була обов`язковою для вирішення питання щодо приватизації житла.
Проте він отримав відмову у видачі відповідної довідки, яка мотивована тим, що приміщення, в якому він проживає, обліковується на балансі підприємства як приміщення пожежного поста, що є нежитловим приміщенням та передано на баланс підприємства у процесі приватизації у 1994 році.
Отже, вказаною відмовою відповідача порушено його права, оскільки він незаконно позбавлений можливості приватизувати спірну квартири.
Позивач вказував про те, що квартира
АДРЕСА_3, в якій він проживає, є власністю територіальної громади
м. Луцька, тому він має право на приватизацію цього майна.
На підтвердження цих обставин зазначав, що власник квартири АДРЕСА_4
у вказаному вище будинку, який є його сусідом, приватизував зазначену квартиру у 2002 році.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати
ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" як балансоутримувача замовити будівельно-технічну інвентаризацію житлового будинку
АДРЕСА_5 ; зобов`язати ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" видати йому довідку про склад його сім`ї, що проживає
у квартирі АДРЕСА_3 ; зобов`язати Луцьку міську раду визнати квартиру АДРЕСА_3 власністю територіальної громади м. Луцька та об`єктом приватизації, на який поширюється компетенція органів приватизації Луцької міської ради.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 серпня
2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-15519 св 21).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приміщення, в якому проживає позивач у власність територіальної громади м. Луцька не передавалось та не обліковується у власності ПАТ "Гнідавський цукровий завод". Тобто, станом на час розгляду справи статус спірного приміщення не визначений, а вирішення вказаного питання до компетенції суду не належить.
Судом першої інстанції встановлено, що приміщення по АДРЕСА_5 не перебуває на балансі ПрАТ "Гнідавський цукровий завод",
будь-які правовстановлюючі документи на цю будівлю відсутні. Представник товариства стверджував, що приміщення, в якому проживає позивач, є приміщенням пожежного поста, проте пожежний пост, який перебуває на його балансі, має адресу - АДРЕСА_4 .
Крім того, особа, яка бажає скористатись правом приватизації державного житлового фонду, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним може бути предметом оскарження в суді.
Позивач не звертався до органу приватизації із заявою про приватизацію спірного житлового приміщення, відомості щодо прийняття вказаним органом рішення та відмови у приватизації у матеріалах справи відсутні. Всі звернення ОСОБА_1 зводилися до отримання довідки про склад сім`ї, хоча така довідка не входить до переліку документів, які подаються до органів приватизації відповідно до Порядку передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.
Таким чином, станом на дату звернення з позовом до суду довідка про склад сім`ї не є документом, який необхідно подати до органу місцевого самоврядування з метою приватизації житла. Отже, заявлена позивачем вимога про зобов`язання видати довідку про склад сім`ї не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушеного права,
а відмова ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" у видачі такої довідки не перешкоджає позивачу у зверненні до Луцької міської ради з заявою про приватизацію.
Судом враховано, що у будинку, де проживає позивач, вже було приватизовано квартиру відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Відповідно до свідоцтва про право власності від 15 листопада 2002 року квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї, зазначену квартиру приватизовано згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Доводи відповідачів про те, що спірний будинок є нежитловим та належить на праві власності саме ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вимога позивача про зобов`язання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" замовити будівельно-технічну інвентаризацію спірного житлового будинку не ґрунтується на положеннях закону та не підлягає задоволенню.
Належним способом захисту порушених прав позивачів є звернення з позовною заявою про зобов`язання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" передати житлове приміщення, в якому проживає позивач, у комунальну власність державного житлового фонду, що у подальшому дозволить йому реалізувати своє право на приватизацію приміщення, в якому він проживає.
Вимога про зобов`язання Луцької міської ради визнати квартиру
АДРЕСА_3 власністю територіальної громади м. Луцька та об`єктом приватизації, на який поширюється компетенція органів приватизації Луцької міської ради, не є належним способом судового захисту.
Постановою Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач проживає на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5, а пожежний пост є окремою одноповерховою будівлею та знаходиться за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_4 . Зазначені обставини ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" належними та допустимими доказами не спростувало.
Приміщення, в якому проживає позивач, у власність територіальної громади м. Луцька не передавалося та не обліковується у власності ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", тобто статус спірного приміщення чітко не визначений і вирішення вказаного питання до компетенції суду не належить. Будь-які документи на будівлю, яка розташована на АДРЕСА_5, відсутні і саме ця будівля не перебуває на балансі ПрАТ "Гнідавський цукровий завод". Місцезнаходження будівлі пожежного посту, який перебуває на балансі товариства, є м. Луцьк, вул. Ранкова, 1.
Позивач не звертався до органу приватизації із заявою про приватизацію спірного житлового приміщення, відомості щодо прийняття вказаним органом рішення та відмови у приватизації у матеріалах справи відсутні. Всі звернення ОСОБА_1 стосувалися отримання довідки про склад сім`ї, хоча така довідка не входить до переліку документів, які подаються до органів приватизації.
Отже, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що довідка про склад сім`ї не є документом, який необхідно подати до органу місцевого самоврядування з метою приватизації помешкання, а тому заявлена позивачем вимога про зобов`язання ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" видати довідку про склад сім`ї не є ефективним способом захисту його прав, оскільки не призведе до відновлення порушеного права, а відмова товариства у видачі такої довідки не перешкоджає позивачу звернутися до Луцької міської ради із заявою про приватизацію.
Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" замовити будівельно-технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_5 та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Луцької міської ради визнати квартиру АДРЕСА_3 власністю територіальної громади м. Луцька та об`єктом приватизації, на який поширюється компетенція органів приватизації Луцької міської ради, з огляду на те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав та інтересів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 161/4168/20 з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач відповідно до вимог закону намагається приватизувати квартиру, в якій проживає з 1980 року. З метою реалізації своїх прав він звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою, на яку отримав лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 08 вересні 2017 року про те, що для приватизації займаного ним житла необхідно надати відповідні документи, зокрема довідку про склад сім`ї та займані приміщення, які оформляються на підприємстві, що обслуговує житловий будинок. У зазначеному листі також вказано, що за умови надання відповідних документів питання приватизації житла буде розглянуте.
Позивач звертався до ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" із заявою про видачу довідки про склад сім`ї та про технічну інвентаризацію будинку з метою приватизації квартири, проте отримав відмову з тих підстав, що приміщення, в якому він проживає, обліковується, як будівля пожежного посту та є нежитловим приміщенням. ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" вказало про те, що питання про можливість видачі довідки про склад сім`ї з метою приватизації спірного приміщення може бути розглянуто за умови надання йому статусу житлової. Вказувало, що доцільність та можливість переобладнання нежитлових приміщень у житлові повинні бути підтверджені технічним висновком проєктної або науково-дослідної організації за погодженням компетентних органів.
Відповідно до пункту 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадянином до органу приватизації подаються, у тому числі довідка про склад сім`ї та займані приміщення.
Отже, відмова ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", як балансоутримувача будинку, у видачі довідки про склад сім`ї перешкоджає позивачу звернутися до органу місцевого самоврядування з метою приватизації помешкання та надати запитувані Луцькою міською радою документи.
Заявлені у цій справі вимоги відповідають належному способу захисту, оскільки видача довідки про склад сім`ї позивача є одною з передумов для вирішення питання щодо приватизації останнім житла, в якому він проживає, про що і вказано у листі виконавчого комітету Луцької міської ради від 08 вересня 2017 року.
Доводи особи, яка подала відзив
У квітні 2023 року ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав. На час звернення позивача до суду законодавством не вимагалося подача довідки про склад сім`ї, як документа, що подається при приватизації спірної квартири.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі наказу директора Гнідавського цукрового комбінату від 13 жовтня 1980 року № 140 ОСОБА_1, сім`я якого складається із трьох осіб, було видано ордер № 41 на право зайняття однієї кімнати, площею 13,5 кв. м,
та кухні загальної у квартирі
АДРЕСА_1 (а. с. 19, 20, т. 1).
На підставі наказу від 02 грудня 2002 року № 143 голови правління ВАТ "Гнідавський цукровий завод" для забезпечення окремими кухнями ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_1 надано додаткову житлову площу 24,8 кв. м звільненої квартири на АДРЕСА_7 . За ОСОБА_5 залишена звільнена ОСОБА_1 кухня (а. с. 22, т. 1).
На підставі наказу голови правління ВАТ "Гнідавський цукровий завод" від 13 грудня 2002 року № 146 для спрощення перебудови квартири на АДРЕСА_8 передано ОСОБА_6 кімнату площею 12 кв. м взамін кімнати, площею 15 кв. м (а. с. 23, т. 1).
Гнідавський цукровий комбінат у подальшому був перетворений на орендне підприємство "Гнідавський цукровий завод", на базі якого на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 57/93 "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та рішення засновників товариства від 28 листопада 1996 року в процесі приватизації було створене ВАТ "Гнідавський цукровий завод", правонаступником якого є ПрАТ "Гнідавський цукровий завод".