Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/61343/19-ц
провадження № 61-422св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом- ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп",
позивач за зустрічним позовом- товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп",
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Горгіладзе Микита Сергійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 02 березня 2021 року в складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в складі колегії суддів:
Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен банк Аваль"), назву якого змінено на акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп"), треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero. 21 серпня 2010 року у регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ у місті Києві здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак. Жодних обтяжень чи обмежень на автомобіль під час проведення державної реєстрації не було.
Після укладення договору купівлі-продажу позивач за первісним позовом дізнався, що спірний автомобіль 25 травня 2005 року передано в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль"), який перейменовано у відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен банк Аваль"), у подальшому - у публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"), а в подальшому -
в АТ "Райффайзен банк Аваль". Приватний нотаріус Данич О. Ф. 08 лютого 2019 року наклала обтяження на автомобіль Mitsubishi Pajero на підставі договору застави від 25 травня 2005 року.
Оскільки ОСОБА_1 придбав автомобіль 20 серпня 2010 року, перереєстрував його 21 серпня 2010 року, а обтяження на автомобіль накладено пізніше - 08 лютого 2019 року, то він є добросовісним набувачем автомобіля, відтак його порушені права підлягають захисту, а вимоги про усунення перешкод шляхом зняття обтяження з автомобіля є законними та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: усунути перешкоди
у здійсненні права власності та користуванні автомобілем Mitsubishi Pajero шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 08 лютого 2019 року за № 17294547 реєстратором - приватним нотаріусом Данич О. Ф.
У січні 2020 року ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: АТ "Райффайзен банк Аваль", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.
Зустрічна позовна заява ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" мотивована тим, що АППБ "Аваль" і ОСОБА_2 25 серпня 2005 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі
40 000 дол. США з цільовим призначенням для придбання автомобіля. Кредитні зобов`язання були забезпечені нотаріально посвідченим договором застави, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero. На підставі договору застави 06 березня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження на користь кредитора - АППБ "Аваль".
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 02 квітня 2012 року у справі № 1306/2022/2012, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 дол. США. Однак заборгованість не погашена у зв`язку з відсутністю майна
у боржників, виконавчі провадження з цих підстав були закриті.
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за договором відступлення права вимоги
від 12 грудня 2017 року та за договором відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року відступило на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" (далі -
ПАТ "Комерційний індустріальний банк" права вимоги за вказаними кредитним договором та договором застави. У свою чергу
ПАТ "Комерційний індустріальний банк" відступило ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" всі вимоги за вказаними кредитним договором та договором застави, на підставі чого були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме змінено заставодержателя автомобіля на
ТОВ "ФК "Укрфінанс груп". На час набуття ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" прав вимоги за кредитним договором сума заборгованості за тілом кредиту складала 25 616,39 дол. США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату уступки еквівалентно 689 494,66 грн.
Всупереч умов кредитного договору, договору застави та норм законодавства ОСОБА_2 через товарну біржу 16 листопада 2006 року продала автомобіль, що є предметом застави, ОСОБА_5, яка,
у свою чергу, на підставі біржової угоди від 03 липня 2008 року продала цей автомобіль ОСОБА_6, а остання на підставі договору купівлі-продажу
від 08 листопада 2008 року продала заставний автомобіль ОСОБА_3 .
З метою захисту порушених прав кредитор звернувся до суду
з відповідним позовом. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2014 року у справі № 465/8515/13-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу
від 18 листопада 2006 року, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності на заставний автомобіль за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ; зобов`язано реєстраційні органи внести відповідні зміни про скасування державної реєстрації до відповідного реєстру.
Водночас у 2016 році з`ясувалося, що заставний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" обмежене
у праві задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного автомобіля, оскільки ОСОБА_2 незаконно відчужила автомобіль третім особам без згоди на це заставодержателя. Крім того, на час набуття ОСОБА_1 у власність спірного автомобіля у реєстрі був наявний запис про його обтяження. ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки набув право власності на предмет застави з обтяженням. Крім цього, нормами матеріального права передбачено збереження права застави незалежно від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право.
На підставі викладеного ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" просило в рахунок погашення заборгованості перед ним за кредитним договором від 25 серпня 2005 року № 014/08-5/3718-ск, укладеним між АППБ "Аваль"
і ОСОБА_2, у розмірі 698 494,66 грн звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero, що зареєстрований за
ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля.
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" за кредитним договором від 25 серпня 2005 року № 014/08-5/3718-ск, укладеним між АППБ "Аваль", (правонаступником якого є АТ "Райффайзен банк Аваль"), та ОСОБА_2 у розмірі 698 494,66 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero, що зареєстрований за ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" 2 102 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реалізація майна, яке
є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності на вказане майно до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення. Відчуження автомобіля, який є предметом застави, без згоди заставодержателя є порушенням вимог закону. На час придбання позивачем за первісним позовом 20 серпня 2010 року спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем цього майна, отже, відсутні підстави для задоволення його вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.
Рішення суду в іншій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави. Зміна власника предмета застави не перешкоджає зверненню стягнення. Заявлені ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" вимоги
є обґрунтованими, оскільки у заставодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет обтяження.
ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" з 12 грудня 2017 року набуло права вимоги за кредитним договором від 25 серпня 2005 року та з 18 грудня 2017 року - на звернення стягнення на предмет застави, до суду із зустрічним позовом звернулося 22 січня 2020 року, тобто в межах позовної давності.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження,тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, оскільки застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності
у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
Право на звернення стягнення на предмет обтяження виникає
у заставодержателя у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою. При цьому зміна власника предмета застави жодним чином не перешкоджає зверненню на неї стягнення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня
2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано і заборгованість не погашена, отже, заявлені ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" вимоги про звернення стягнення на предмет застави
є обґрунтованими, оскільки в останнього як заставодержателя виникло право на задоволення вимог за рахунок предмета застави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Горгіладзе М. С., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову
в задоволенні зустрічного позову.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень
ОСОБА_1 через адвоката Горгіладзе М. С. посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України). Вказував, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах: Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі
№ 333/6700/15-ц, від 01 листопада 2018 року у справі № 348/1897/16-ц,
від 12 грудня 2018 року у справі № 0503/6754/2012, від 20 листопада
2019 року у справі № 127/5573/18, від 05 лютого 2020 року у справі
№ 761/3615/19, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18,
від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 від 19 травня 2021 року
у справі № 761/1386/19. Зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, неповно з`ясували обставини справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що переданий у заставу автомобіль та придбаний ОСОБА_1 автомобіль - це різні транспортні засоби, тому останній є добросовісним набувачем. Суди неправильно визначилися
з ідентифікуючими характеристиками автомобіля, переданого у заставу, тому їхні висновки щодо цього майна є помилковими, зокрема, в частині скасування реєстрації на підставі судового рішення у справі № 465/8515/13. Відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження спірного автомобіля на момент його купівлі позивачем за первісним позовом були відсутні, оскільки з`явились у реєстрі лише через 9 років, тому останній є добросовісним набувачем, відповідно, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, позивач за зустрічним позовом пропустив позовну давність. Так, у спірних зобов`язаннях відбулася заміна кредитора, а відповідно до
статті 262 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заміна сторін
у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, помилковими є висновки суду першої інстанції про початок перебігу позовної давності за вимогами ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" у грудні 2017 року (після заміни кредитора у зобов`язанні).
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
06 січня 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Горгіладзе М. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого
діє адвокат Горгіладзе М. С., на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
07 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що АППБ "Аваль", назву якого змінено на
ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Райффайзен банк Аваль"),
АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "Райффайзен Банк", і ОСОБА_2
25 серпня 2005 року уклали кредитний договір № 014/08-5/3718-СК, відповідно до умов якого останній отримав кредит на купівлю автомобіля на первинному ринку у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 000 дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення коштів до 23 серпня 2011 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань АППБ "Аваль"
і ОСОБА_2 25 серпня 2005 року уклали договір застави, відповідно до умов якого останній передав у заставу банку належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero. Пунктом 1.2.2 договору поруки визначено ринкову вартість автомобіля станом на 17 серпня 2005 року у розмірі 251 500 грн, що на час проведення оцінки становило 49 801,98 дол. США.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 02 квітня 2012 року у справі № 1306/2022/2012 позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено, стягнуто на користь останнього солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_4 209 051,81 дол. США, що еквівалентно до національної валюти згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02 квітня 2012 року 1 669 884,95 грн, заборгованості за кредитним договором.
Суди встановили, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі № 1306/2022/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 серпня 2005 року № 014/08-5/3718-СК не виконано і заборгованість не погашена.
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний банк" 12 грудня 2017 року уклали договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до пункту 2.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 25 травня 2005 року № 014/08-5/3718-СК, укладеним між АППБ "Аваль" і ОСОБА_2
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" 18 грудня 2017 року уклали договір відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого первісний заставодержатель відступив та передав, а новий заставодержатель прийняв та набув всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору - реєстрі договорів застави, у тому числі за договором застави від 25 травня 2005 року, укладеним між АППБ "Аваль"
і ОСОБА_2 .
Суди також встановили, що ПАТ "Комерційний індустріальний банк"
і ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" 12 грудня 2017 року уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Комерційний індустріальний банк" відступив новому кредитору ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп", а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 25 травня 2005 року № 014/08-5/3718-СК, укладеним між АППБ "Аваль" і ОСОБА_2
ПАТ "Комерційний індустріальний банк" і ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп"
18 грудня 2017 року уклали договір відступлення прав за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави від 25 серпня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. і зареєстрованим у реєстрі за № 4339.
Відповідно до реєстру договорів застави до нового заставодержателя -
ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" перейшло право вимоги за договором застави транспортного засобу від 25 серпня 2005 року відносно предмета застави - автомобіля Mitsubishi Pajero (зареєстрована вартість 209 500 грн).
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна
від 15 лютого 2019 року № 58405501 у реєстрі 06 березня 2006 року зареєстровано обтяження - застава рухомого майна автомобіля Mitsubishi Pajero.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 лютого
2019 року № 58337826 вбачається, що 08 лютого 2019 року зареєстровано заміну обтяжувача ПАТ "Комерційний індустріальний банк" на
ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 грудня 2017 року.
За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21 серпня 2010 року серії НОМЕР_1 автомобіль Mitsubishi Pajero зареєстровано за ОСОБА_1 .
Суди також встановили, що на час придбання позивачем 20 серпня
2010 року спірного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження терміном дії до 05 березня 2011 року.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 23 квітня
2014 року у справі № 465/8515/13 задоволено позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Визнано недійсною біржову угоду від 18 листопада 2006 року
№ 070138, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль Mitsubishi Pajero. Зобов`язано МРЕВ ДАІ Яворівського району Львівської області внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автомобіль Mitsubishi Pajero. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на автомобіль Mitsubishi Pajero. Зобов`язано МРЕВ ДАІ міста Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на автомобіль Mitsubishi Pajero. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль Mitsubishi Pajero. Зобов`язано МРЕВ ДАІ міста Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на автомобіль Mitsubishi Pajero.
Вказаним судовим рішенням у справі № 465/8515/13 встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06 березня 2006 року № 6714651 на автомобіль накладено обтяження на відчуження зі строком дії до 05 березня 2011 року, яке не було скасоване.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідають.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною четвертою статті 577 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.