Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 607/7354/21
провадження № 61-11503св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терно-Тест", ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Костів О. З., Міщій О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Тест" (далі - ТОВ "Терно-Тест"), ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про скасування права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобіля марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22 березня 2019 року.
У липні 2020 року він передав належний йому автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості. Проте в обумовлений ними термін останній автомобіль не повернув.
Як йому стало відомо в подальшому, 13 листопада 2020 року його автомобіль продано за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеного між комісіонером ТОВ "Терно-Тест" та ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 7970/20/000161 від 13 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1, від імені якого начебто діяв ОСОБА_6, та ТОВ "Терно-Тест", де комітент ( ОСОБА_1 ) доручає комісіонеру (ТОВ "Терно-Тест") від його імені здійснити продаж належного йому транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області 18 грудня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020210010002420 за ознаками злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 190 КК України, щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння його транспортним засобом. У ході досудового розслідування вилучено у ТОВ "Терно-Тест" копію довіреності від 23 липня 2019 року, зареєстровану в реєстрі № 889/19/04, укладену в приміщенні Генерального консульства України в Неаполі, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_4, виданий ЦНАП № 612509.07.2019, начебто уповноважував ОСОБА_6, жителя селища Сороки Бучацького району Тернопільської області, відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області направлено запит Генеральному консулу України в Неаполі з проханням повідомити чи засвідчував Генеральний консул України в Неаполі, довіреність від 23 липня 2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 889/19/104, на що отримано відповідь № 61417/17-500-12096 від 25 лютого 2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до установи за вчиненням консульських дій, а зазначена довіреність консульством не видавалася та не посвідчувалася.
ОСОБА_1 вказує, що довіреність № 889/19/104 від 23 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_6, зареєстровану у реєстрі № 889/19/04 від 23 липня 2019 року, він не видавав, тобто не уповноважував останнього на укладення будь-яких правочинів щодо його автомобіля, а тому договір комісії від 13 листопада 2020 року № 7970-20/000161 слід вважати неукладеним. Отже, вважає, що спірний автомобіль вибув із його володіння поза його волею.
Враховуючи наведене, позивач просив:
скасувати право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;
визнати за ним право власності на автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;
витребувати від ОСОБА_2 на його користь автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "Volkswagen Jetta",2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вибув з його володіння поза його волею, оскільки довіреність за № 889/19/104 від 23 липня 2019 року від його імені на ім`я ОСОБА_6 не видавалася та не посвідчувалася, таким чином договір комісії № 7970/20/000161 від 13 листопада 2020 року є неукладеним, а тому не породжує жодних правових наслідків, у тому числі щодо переходу права власності на належний позивачу автомобіль до інших осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний автомобіль вибув із володіння позивача з його волі і разом з реєстраційними документами був добровільно переданий у володіння ОСОБА_3 . Та обставина, що у подальшому ОСОБА_3, після певного періоду правомірного володіння, не повернув спірний автомобіль власнику і без згоди ОСОБА_1 передав транспортний засіб іншим особам, які його відчужили, свідчить лише про те, що він розпорядився спірним майном, не маючи таких повноважень. З урахуванням наведеного спірне майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову, оскільки вибуло з володіння власника за його волею.
Щодо позовних вимог про скасування права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль та визнання за ОСОБА_1 права власності на нього, то колегія суддів дійшла висновку, що такий спосіб захисту порушених прав є неефективним, з огляду на заявлення вимог про витребування майна на підставі статті 388 ЦК України.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
17 листопада 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у цій справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 757/40111/19-ц та від 11 травня 2021 року у справі № 759/15857/16.
Вказує на те, що недійсність правочину та підроблення документів, за якими майно було відчужено від імені титульного власника слід вважати таким, що вибуло з його володіння поза його волею, а тому таке майно підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Інші учасники процесу не скористувалися своїм правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був власником автомобіля марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 березня 2019 року.
У липні 2020 року ОСОБА_1, на підставі усної домовленості, добровільно передав вказаний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 .
Як стало в подальшому відомо ОСОБА_1, його автомобіль марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 13 листопада 2020 року продано за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеного між комісіонером ТОВ "Терно-Тест", що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами, на підставі договору комісії та ОСОБА_5, який набув у власність спірний транспортний засіб за 129 800,00 грн (том 1, а. с. 14,15).
З приводу незаконного відчуження автомобіля ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся із заявою до правоохоронних органів. Слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області 18 грудня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020210010002420, під час якого стало відомо про те, що 13 листопада 2020 року між ОСОБА_1 (комітент), в особі ОСОБА_6, та ТОВ "Терно-Тест" (комісіонер) укладено договір комісії за № 970/20/000161, за яким комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При укладенні договору комісії від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 23 липня 2019 року, посвідченої Генеральним консулом Генерального консульства України в Неаполі, зареєстрованої в реєстрі за № 889/19/04.
На запит правоохоронних органів у межах досудового розслідування Генеральне консульство України в Неаполі надало відповідь № 61417/17-500-12096 від 25 лютого 2021 року про те, що ОСОБА_1 не звертався до установи за вчинення консульських дій, а довіреність № 889/19/104 від 23 липня 2017 року консульством не видавалася та не посвідчувалася. Номер журналу обліку нотаріальних дій, зазначений у копії довіреності, не відповідає існуючому в Генеральному консульстві України в Неаполі; розмір тарифу, зазначений у копії довіреності, не відповідає встановленим тарифам (том 1, а. с. 12).
19 грудня 2020 року між ТОВ "Терно-Тест" (комісіонер), в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (комітент) укладено договір комісії за № 7970/20/000226, за яким комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Вартість указаного автомобіля оцінено у 26 300,00 грн (том 1, а. с. 17).
Зазначений договір підписаний представником ТОВ "Терно-Тест" та ОСОБА_5
19 грудня 2020 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 7970/20/000226 між ТОВ "Терно-Тест", що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який набув у власність транспортний засіб "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6 (том 1, а. с.18).
02 березня 2021 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6141/2021/2457689 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який набув у власність транспортний засіб "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7 за 35 000,00 грн (том 1, а. с. 46).
За висновком експерта від 09 березня 2021 року середня ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 01 липня 2020 року ймовірно становить 316 355,80 грн (том 1, а. с. 23-38).
У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 28 квітня 2021 року за № 31/19-1460 зазначено, що останнім власником транспортного засобу "Volkswagen Jetta", 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_8, місце реєстрації Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Буцнів. При цьому 22 березня 2019 року зазначений транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1, 17 листопада та 19 грудня 2020 року транспортний засіб перереєстровано на іншу особу, а 02 березня 2021 року - на ОСОБА_2 (том 1, а. с. 45).
Кримінальне провадження № 12020210010002420 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, перебуває на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.