ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18193/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зодіак" - не з`явився,
Міністерства юстиції України - Бахур А. С.,
Київської міської державної адміністрації - Геращенко В. І.,
Київської міської ради - не з`явився,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) - Геращенко В. І.,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Бутько Мар`яни Володимирівни - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л. (головуючий), Коробенка Г. П., Шаптали Є. Ю.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Підченко Ю. О.)
у справі № 910/18193/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак"
до Міністерства юстиції України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яни Володимирівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Київської міської ради - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" (далі - ТОВ "Агрофірма Зодіак") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, у якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.11.2021 № 3964/5 про задоволення скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент);
- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити запис про зареєстроване право постійного користування на земельну ділянку за ТОВ "Агрофірма Зодіак" з кадастровим номером 8000000000:96:001:0040, площею 74,4527 га.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України з порушенням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок розгляду скарг на рішення). При цьому, позивач зазначає, що висновки Міністерства юстиції України, викладені у оскаржуваному наказі не відповідають підставам для задоволення скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, оскільки позивач є належним та правомірним користувачем земельної ділянки; Міністерством юстиції України порушено порядок та процедуру розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; у Міністерства юстиції України була відсутня компетенція щодо розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; скаргу подано неналежним суб`єктом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М. В. (далі - Приватний нотаріус).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Київської міської ради - Департамент.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2023 року ТОВ "Агрофірма Зодіак" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Крім того, ТОВ "Агрофірма Зодіак" надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції та зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до вимог ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18193/21 за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Зодіак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023.
Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з викладеними у ній доводами, вважає їх необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення - законними, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
Департамент та Київська міська державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, є законними та обґрунтованими, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
15.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Агрофірма Зодіак" адвоката Боровець А. М., у якому порушено питання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв`язку з участю зазначеного представника у інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату.
17.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника Департаменту та Київської міської державної адміністрації Геращенко В. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю зазначеного представника у інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату.
У судовому засідання 17.05.2023 розгляд касаційної скарги ТОВ "Агрофірма Зодіак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 відкладено на 31.05.2023.
30.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява Київської міської ради, у якій остання підтримала аргументи Міністерства юстиції України та Департаменту, викладені у відзивах на касаційну скаргу, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, та розглянути касаційну скаргу без участі її представника.
31.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Агрофірма Зодіак" адвоката Боровець А. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю зазначеного представника у іншому судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, призначеному на цю ж дату о 15.00.
Приватний нотаріус не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу та в судове засідання свого представника не направила.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
У судовому засідання 31.05.2023, суд касаційної інстанції, заслухавши позицію представників Міністерства юстиції України, Департаменту та Київської міської державної адміністрації, дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Агрофірма Зодіак" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Як свідчать матеріали справи, касаційне провадження у справі № 910/18193/21 за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Зодіак" відкрито згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023; у подальшому за клопотаннями ТОВ "Агрофірма Зодіак", Департаменту та Київська міська державна адміністрація розгляд справи було відкладено на 31.05.2023.
При вирішенні клопотання ТОВ "Агрофірма Зодіак" в судовому засіданні 31.05.2023 Судом враховано, що ТОВ "Агрофірма Зодіак" вже зверталась з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих же підстав, а також те, що судове засідання у справі, яка розглядається, призначено у приміщенні Касаційного господарського суду на 31.05.2023 о 11.30, а у справі у зв`язку з участю в якій представник ТОВ "Агрофірма Зодіак" подав зазначене клопотання - у приміщенні Господарського суду міста Києва 31.05.2023 о 15.00, тобто на різний час та у судах, які знаходяться в одному місті та територіально розташовані неподалік один від одного, що спростовує неможливість прийняття участі представника ТОВ "Агрофірма Зодіак" у розгляді його касаційної скарги у відповідному судовому засіданні.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність учасників справи про дату, час і місце судового засідання, про що також свідчать зміст клопотання ТОВ "Агрофірма Зодіак" та заяви Київської міської ради та те, що Приватний нотаріус не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників ТОВ "Агрофірма Зодіак", Київської міської ради, Приватного нотаріусу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Міністерства юстиції України, Департаменту та Київської міської державної адміністрації, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2021 Департамент звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.11.2021 № 057031-29536, в якій просив скасувати рішення Приватного нотаріуса від 10.09.2021 № 60305 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:96:001:0040, площею 74,4527 га, за ТОВ "Агрофірма Зодіак".
Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2021 № 3964/5 "Про задоволення скарги" скаргу Департаменту від 01.11.2021 № 057031-29536 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення Приватного нотаріуса від 10.09.2021 № 60305; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватному нотаріусу; виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Відповідно до зазначеного наказу за результатами опрацювання скарги було встановлено, що всупереч вимогам статей 18, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" на підставі оскаржуваного рішення за ТОВ "Агрофірма Зодіак" зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою. Рішення Приватним нотаріусом було прийнято на підставі державного акту на вічне користування землею колгоспами від 24.02.1946 № 548357, виданого Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих, відповідно до якого за сільськогосподарською артіллю імені Ворошилова закріплюється в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 1217,3 га; відомості з Державного земельного кадастру від 10.09.2021 № 49423999, отримані в результаті взаємодії, згідно з якими власником (користувачем) земельної ділянки є Виконавчий комітет Київської -Святошинської районної Ради депутатів трудящих, а документом, що посвідчує це право є вищезазначений акт. Однак, ТОВ "Агрофірма Зодіак" як юридична особа було зареєстровано 26.04.2000. Отже, документи не давали змоги встановити набуття права користування за позивачем, а рішення прийнято попри наявні суперечності між поданими документами та отриманими відомостями про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі. Оскільки оскаржуване рішення прийнято з очевидними порушеннями законодавства у сфері державної реєстрації, є достатні підстави для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально.
Предметом розгляду у справі № 910/18193/21, є вимоги ТОВ "Агрофірма Зодіак" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.11.2021 № 3964/5 про задоволення скарги та зобов`язання Міністерство юстиції України відновити запис про зареєстроване право постійного користування на земельну ділянку за ТОВ "Агрофірма Зодіак" з кадастровим номером 8000000000:96:001:0040, площею 74,4527 га.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спірний наказ був прийнятий Міністерством юстиції України відповідно до норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування, а отже і зобов`язання Міністерства юстиції України відновити запис про зареєстроване право постійного користування на земельну ділянку за ТОВ "Агрофірма Зодіак".
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ТОВ "Агрофірма Зодіак" посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, від15.10.2020 у справі № 922/11870/20, від 10.02.2021 у справі № 916/1709/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.
Також, ТОВ "Агрофірма Зодіак" у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положень частини 1 статті 8, частини 2 статті 19, частини 3 статті 22, частини 1 статті 58 Конституції України, частини 2 статті 92 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), пунктів 8, 9 Порядку розгляду скарг на рішення, статей 73, 74, частини 4 статті 75, статей 86, 99, 269 ГПК України.
Крім того, ТОВ "Агрофірма Зодіак", підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме - суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлені статтею 300 ГПК України межі такого перегляду, виходить із такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Частинами 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного наказу) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (абзац 1 частини 3 статті 37 зазначеного Закону).
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів (абзац 3 частини 3 статті 37 зазначеного Закону).
Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Порядок розгляду скарг на рішення, визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 зазначеного Закону).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження наявності у ТОВ "Агрофірма Зодіак" права постійного користування спірною земельною ділянкою позивач посилався на наступні обставини:
- 24.02.1946 на підставі державного акта на вічне користування землею колгоспами № 548357 сільськогосподарській артілі імені Ворошилова с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області було передано у вічне користування землю в кількості 1 217,3 га;
- у 1959 році на базі сільськогосподарських артілей сіл Шпитьки, Горбовичі, Личанка було створене Державне сільськогосподарське підприємство радгосп "Шпитьківський", до складу земель якого увійшла частина заплавних черезсмужних земель колишніх сільськогосподарських артілей ім. Ворошилова "Жовтень";
- у серпні 1997 року на підставі рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів від 04.09.1997 № 1922, код 00849445, Радгосп "Шпитьківський" був перетворений в Колективне сільськогосподарське підприємство "Шпитьківське" (далі - КСП "Шпитьківське");
- цього ж року Інститутом землеустрою Української академії аграрних наук складено технічний звіт з коригування планових матеріалів зйомок минулих років Державного сільськогосподарського підприємства радгоспу "Шпитьківський" Києво-Святошинського району Київської області, згідно з яким на земельній ділянці знаходиться землекористування Радгоспу "Шпитьківський";
- КСП "Шпитьківське" отримало у колективну власність земельні ділянки, належні Радгоспу "Шпитьківський", зокрема, земельну ділянку площею 74,46 га в межах міста Києва (урочище Бортничі у Дарницькому районі) на підставі Державного акта на право колективної власності на землю за № 108 від 18.08.1999;
- у подальшому КСП "Шпитьківське" було реорганізовано у ТОВ "Агрофірма Зодіак" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпитьківське";
- рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Агрофірма Зодіак" від 30.03.2000, яке оформлено протоколом № 1, створено ТОВ "Агрофірма Зодіак" в с. Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області на базі частини майна КСП "Шпитьківське";
- ТОВ "Агрофірма Зодіак" є правонаступником КСП "Шпитьківське" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків, зокрема, права користування земельною ділянкою площею 74,46 га в межах м. Києва (урочище Бортничі у Дарницькому районі), що підтверджується листом Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 07-22-11/7 від 21.03.2006 та пунктом 1.2. Статуту ТОВ "Агрофірма Зодіак";
- 28.10.2004 Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було затверджено технічний звіт земельно-кадастрової інвентаризації ТОВ "Агрофірма Зодіак";
- відповідно до технічного звіту із встановлення зовнішніх меж кварталу № 96:001, земельна ділянка площею 748014,95 кв. м за адресою: в межах Дарницького району м. Києва, в міському земельному кадастрі обліковується за ТОВ "Агрофірма Зодіак";
- 11.02.2021 позивач звернувся до спеціаліста землевпорядника - Фізичної особи-підприємця Ткаченко Н. В. із заявою щодо виготовлення та складання технічної документації на земельну ділянку ТОВ "Агрофірма Зодіак";
- 10.09.2021 за заявою позивача до Державного земельного кадастру внесено інформацію про земельну ділянку площею 74.4527 га із присвоєнням кадастрового номеру 8000000000:96:001:0040 за проектною документацією виготовленою на замовлення ТОВ "Агрофірма Зодіак".
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 74,4527 га, кадастровий номер 8000000000:96:001:0040, було прийнято Приватним нотаріусом на підставі державного акту на вічне користування землею колгоспами від 24.02.1946 № 548357, виданого Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих, відповідно до якого за сільськогосподарською артіллю імені Ворошилова закріплюється в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 1217,3 га, та відомостей з Державного земельного кадастру від 10.09.2021 № 49423999, згідно з якими власником (користувачем) земельної ділянки є Виконавчий комітет Київської-Святошинської районної Ради депутатів трудящих.
За змістом частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема:
- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (пункт 1);
- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт 2);
- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи (пункт 4);
- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав) (пункт 7).
Частиною 1 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом ті іншими нормативно-правовими актами.
За змістом статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а також якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, це є підставами для відмови в державній реєстрації прав. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частини 1, 2).
Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на земельну ділянку, похідних від права власності, набутих та оформлених в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться з одночасною державною реєстрацією права власності на таку земельну ділянку, крім випадків, якщо право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТО "Агрофірма Зодіак" не надано жодних доказів того, що сільськогосподарська артіль імені Ворошилова (користувач земельної ділянки зазначений в державному акті) реорганізовано/перетворено у TOB "Агрофірма Зодіак".
Судами попередніх інстанцій також правомірно зазначено, що єдиним належним підтвердженням факту реорганізації КСП "Шпитьківське" у ТОВ "Агрофірма Зодіак" є відповідне рішення загальних зборів його членів або зборів уповноважених про реорганізацію, або рішення суду чи арбітражного суду, а рішення загальних зборів TOB "Агрофірма Зодіак" від 30.03.2000, оформлене протоколом № 1, не є рішенням членів КСП "Шпитьківське" та не може підтверджувати таку реорганізацію. Крім того, статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону, а лист Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 07-12-11/7 від 21.03.2006 не є належним і допустимим доказом реорганізації КСП "Шпитьківське".
Аналогічні висновки щодо порядку реорганізації КСП викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/1176/20, від 03.06.2020 у справі № 917/841/19).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, державний акт на вічне користування землею колгоспами від 24.02.1946 № 548357, було видано на земельну ділянку площею 1217,3 га для сільськогосподарської артілі імені Ворошилова, а відомості з Державного земельного кадастру містять інформацію щодо земельної ділянки площею 74, 4527 га, власником (користувачем) якої є Виконавчий комітет Київської-Святошинської районної Ради депутатів трудящих.
Крім того, як правильно зауважено судом апеляційної інстанції, у позові скаржник зазначає про, те що КСП "Шпитьківське" отримало у колективну власність земельні ділянки належні Радгоспу "Шпитьківський", зокрема, земельну ділянку площею 74,46 га в межах міста Києва (урочище Бортничі у Дарницькому районі) на підставі Державного акту на право колективної власності на землю за № 108 від 18.08.1999, однак незважаючи на вимоги суду, цей держаний акт суду надано не було.