Постанова суду № 910/8861/21 від 07.06.2023 про визнання правочинів недійсними та застосування реституції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8861/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.

позивача - Артюхов Д. С.,

відповідача-1 - Валенко К. П.,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (судді: Тищенко О. В. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Станік С. Р.)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 (судді: Тищенко О. В. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Агрикова О. В.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (суддя Бондарчук В. В.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"

до: 1. Приватного підприємства "Транс Петроль",

2. Приватного підприємства "Вікінг"

про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" (далі - ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Транс Петроль" (далі - ПП "Транс Петроль", Відповідач-1), Приватного підприємства "Вікінг" (далі - ПП "Вікінг", Відповідач-2) про:

- визнання недійсною угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, укладеної між ПП "Транс Петроль" та ПП "Вікінг";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, укладеного між ПП "Транс Петроль" та ПП "Вікінг";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 299/1211/2018 від 12.11.2018, укладеного між ПП "Транс Петроль" та ПП "Вікінг";

- застосування реституції шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за ПП "Транс Петроль" та відновлення у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записів права власності за ПП "Вікінг" на транспортні засоби за переліком, вказаним у прохальній частині позовної заяви.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини укладені між Відповідачами -1 та -2 з метою уникнення відповідальності ПП "Вікінг" перед ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" за судовими рішеннями у справах №906/646/18 та № 906/726/17, відповідно до яких з Відповідача-2 стягнуто на користь Позивача заборгованість. Крім того, під час укладення цих правочинів на транспортні засоби, які належать ПП "Вікінг", було накладено арешт, що також є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 позов ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, укладений між ПП "Вікінг" та ПП "Транс Петроль". У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019 мотивовано тим, що, укладаючи вказаний правочин, його сторони ухилялися від виконання рішення суду, оскільки зазначений договір використовувався Відповідачем-2 під час арешту майна для унеможливлення звернення стягнення на нього, і зумовив для ПП "Вікінг" настання таких негативних наслідків. При цьому суд першої інстанції погодився з доводами Позивача про те, що договір купівлі-продажу транспортних засобів № 011/1501/2019 від 15.01.2019 підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений на шкоду ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", як кредитора ПП "Вікінг".

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до угоди про реституцію від 27.08.2018, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог в цій частині з огляду на недоведеність Позивачем їх фраудаторності, оскільки ці угоди укладені не на шкоду ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой".

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 299/1211/2018 від 12.11.2018, суд першої інстанції зазначив, що Відповідачі -1 та -2 самостійно визнали наведений договір помилковим, тобто недійсним, а відтак підстави для визнання його недійсним в судовому порядку відсутні.

Також, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про застосування реституції шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстраційних записів права власності за ПП "Транс Петроль" та відновлення у цьому Реєстрі реєстраційних записів права власності за ПП "Вікінг" на транспортні засоби згідно з переліком, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий спосіб захисту застосовується за вимогою власника відповідного майна внаслідок визнання судом договору недійсним.

2.3. Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 стягнуто з ПП "Транс Петроль" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" витрати на професійну правничу допомогу та витрати з отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС у розмірі 9 230,80 грн.

Стягнуто з ПП "Вікінг" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" витрати на професійну правничу допомогу та витрати з отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС у розмірі 9 230,80 грн.

Стягнуто з ТОВ"Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на користь ПП "Транс Петроль" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 525,00 грн.

2.4. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру МВС в межах даної справи у розмірі 36 923,20 грн. Разом з тим, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, вимога про стягнення з Відповідачів цих витрат також підлягає частковому задоволенню - по 9 230,80 грн з кожного з Відповідачів. При цьому, за висновком місцевого суду, заява ПП "Транс Петроль" про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, знову ж таки враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає задоволенню пропорційно задоволеним вимогам, а відтак з Позивача підлягає стягненню на користь Відповідача-1 сума витрат на професійну правничу допомогу у розмір 27 525,00 грн.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/8861/21 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №011/1501/2019 від 15.01.2019, укладеного між ПП "Транс Петроль" та ПП "Вікінг". Прийнято у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/8861/21 про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

Також скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/8861/21.

Стягнуто з ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на користь ПП "Транс Петроль" 3 405 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 36 700 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції. Судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за Позивачем.

2.6. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" щодо визнання недійсними угоди про реституцію від 30.05.2018 та змін до цієї угоди від 27.08.2018 з посиланням на їх фраудотарність, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що зазначені правочини укладені саме з метою завдання шкоди Позивачу.

Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками місцевого суду про те, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів №299/1211/2018 від 12.11.2018 в судовому порядку відсутні, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Відповідачі -1 та -2 самостійно визнали його помилковим, тобто недійсним.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у іншій справі на користь Позивача були присуджені до стягнення саме грошові кошти, проте, в матеріалах справи відсутні докази, що в межах виконавчих проваджень, на які посилається ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", здійснено увесь обсяг дій щодо розшуку грошових коштів боржника та/або що у встановленому законом порядку відбулась зміна порядку та/або способу виконання рішення суду та/або прийнято в установленому порядку рішення про звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості, і що саме сукупність вказаних дій призвели до неможливості виконання рішень судів з підстав відсутності у боржника, зокрема спірного майна (40 транспортних засобів), за рахунок якого можливо б було погасити заборгованість в межах присуджених до стягнення сум. Крім того, Позивач не довів в контексті посилань на фраудаторність оспорюваного правочину того факту, що його укладення відбулось саме з метою уникнення виконання грошових зобов`язань, присуджених до стягнення судовим рішенням в межах справи №906/646/18, навіть при наявності арешту на майно ПП "Вікінг", в тому числі на 40 одиниць транспортних засобів, враховуючи, що відповідний арешт накладено в межах суми стягнення 4 269 661,71 грн, і матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що вартість арештованих транспортних засобів складає саме вказану суму.

При цьому апеляційний суд зазначив, що обставина укладення оспорюваного правочину, навіть з арештом належного ПП "Вікінг" майна, проте, без урахування меж стягнення за виконавчим провадженнями, з огляду на відсутність обставин стосовно неможливості виконання судового рішення та вчинення усього обсягу відповідних дій щодо його виконання - не є такою, що спростовує презумпцію чинності спірного правочину, учасником якого не є Позивач та який, до того ж, робить оцінку підстав його укладення ґрунтуючись виключно на наявності лише фактів невиконання рішень судів про стягнення коштів та наявності обтяження, яке впливає виключно на правовідносини між учасниками такого правочину в контексті переходу права власності на відповідне майно з обтяженням.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено фіктивність оспорюваних правочинів в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать про вчинення сторонами дій на їх виконання.

Водночас, розглянувши вимогу Позивача про застосування реституції апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту застосовуються за вимогою власника відповідного майна внаслідок визнання судом договору недійсним, однак апеляційний суд встановив відсутність обумовлених законом підстав для визнання недійсними спірних правочинів.

Що стосується додаткового рішення суду першої інстанції, то апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на нього в повному обсязі, а на користь Відповідача-1 з ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 36 700,00 грн.

2.7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 частково задоволено заяву ПП "Транс Петроль" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/8861/21. Стягнуто з ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на користь ПП "Транс Петроль" 11 300 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції. У іншій частині заяви відмовлено.

2.8. Додаткова постанова обґрунтована тим, що Відповідачем-1 згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України було доведено надання послуг з правової допомоги у суді апеляційної інстанцій на суму 11 300 грн.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Позивач просить повністю скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а оскаржуване рішення місцевого суду - в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 525,00 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог ПП "Транс Петроль"; скасувати повністю оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду.

3.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги, заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо:

- визначення критеріїв допустимості доказів, викладених в постановах від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, від 14.04.2021 у справі № 910/7431/19;

- необхідності застосування категорії стандартів доказування при вирішенні спору, викладених в постановах від 31.05.2022 у справі № 910/4192/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18;

- необхідності оцінки поданих до суду доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 14.12.2018 у справі № 914/809/18;

- фактичного вирішення спору судом на підставі недопустимих доказів у разі прийняття рішення за відсутності в матеріалах справи належних доказів, викладених в постанові від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16;

- покладення тягаря доведення недопустимості доказу на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ, викладених в постановах від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19;

- подібності правовідносин, викладеного в постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19);

- неможливості обґрунтування судового рішення припущеннями і поясненнями однієї зі сторін, викладеного в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

3.3. У якості підстави для подання зазначеної скарги Позивач посилається на необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, врахованого судом апеляційної інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, який було викладено в постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

3.4. Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування принципу більшої вірогідності доказів у розрізі обставин, що не можуть бути підтверджені тими доказами, якими зазвичай підтверджуються певні обставини, у подібних правовідносинах; а також висновку щодо можливості визнання недійсним договору, який сторони додатковою угодою визнали помилковим, враховуючи, що недійсним договір є недійсним з моменту його укладення, а визнаний помилковим, припинений, розірваний за угодою сторін тощо спричиняє наслідки в період його дії, які можуть порушувати права та інтереси третіх осіб.

3.5. Крім того, на думку скаржника, апеляційний суд встановив істотні обставини справи на підставі недопустимих доказів (відсутності доказів щодо платоспроможності Відповідача-2) та не мотивував відхилення доказів Позивача, які є належними, допустимими та достовірними, і підтверджують невиконання ПП "Вікінг" рішень судів, ухилення від виконання зобов`язань на шкоду ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" шляхом укладання спірних договорів під час дії арешту, а також не дослідив зібрані у справі докази, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-1 просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3.7. Від ПП "Транс Петроль" також надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведених скаржником.

3.8. 22.05.2023 від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких ПП "Транс Петроль" підтримало вимоги відзиву на касаційну скаргу.

3.9. 02.06.2023 ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" подало додаткові пояснення, в яких Позивач підтримав доводи касаційної скарги з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20, та просив її задовольнити.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022, на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/8861/21; призначено здійснити розгляд вказаної справи у судовому засіданні 11.01.2023.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 відкладено розгляд зазначеної касаційної скарги та визначено дату наступного судового засідання - 08.02.2023.

4.3. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" та призначено здійснити її розгляд 22.02.2023.

4.4. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 зупинено касаційне провадження у справі № 910/8861/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1278/20.

4.5. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 910/8861/21. Визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" - 24.05.2023.

4.6. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду зазначеної касаційної скарги у зв`язку з необхідністю забезпечення учасникам справи можливості належним чином реалізувати належні їм процесуальні права та визначено дату судового засідання - 07.06.2023.

4.7. Під час розгляду справи представниками учасників неодноразово подавались клопотання, зокрема, щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, припинення надання правової допомоги, подання додаткових пояснень, які вирішувались судом безпосередньо в судовому засіданні.

4.8. Ураховуючи наведене, у тому числі зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/1278/20, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

5. Обставини, встановлені судами

5.1. Господарськими судами встановлено, що 30.05.2018 між ПП "Вікінг" (сторона-1) та ПП "Транс Петроль" (сторона-2) на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі № 906/726/17, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених сторонами -1 та -2: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016, №558/10/8047/2016 від 03.06.2016, №268/01/8047/2016 від 21.06.2016, №291/01/8047/2016 від 25.06.2016, №300/01/8047/2016 від 25.06.2016, №391/01/8047/2016 від 27.06.2016 та додаткових угод до них, що вступило в законну силу, укладено угоду про реституцію.

Згідно з п. 1. угоди сторона-1 зобов`язалася до 01.09.2018 перерахувати на банківський рахунок сторони-2 грошові кошти відповідно до договорів: №00081/09/8041/2016 від 05.05.2016 - 699 344,00 грн; № 558/10/8047/2016 від 03.06.2016 - 257 373,00 грн; № 268/01/8047/2016 від 21.06.2016 - 279 068,00 грн; № 291/01/8047/2016 від 25.06.2016 - 834 696,00 грн; № 300/01/8047/2016 від 25.06.2016 - 695 580,00 грн; № 391/01/8047/2016 від 27.06.2016 - 519 197,00 грн (при згадуванні разом договори). Усього: 3 285 258,00 грн.

У п. 2. угоди сторони обумовили, що зобов`язання сторони-1 за п. 1. угоди вважається виконаним частково за отриманням стороною-2 грошових коштів у сумі відповідного договору.

За умовами п. 3. угоди сторона-2 зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня виконання стороною-1 п. 1. угоди повністю або частково, передати стороні-1 транспортні засоби повністю або частково, відповідно до суми отриманих коштів, згідно з наведеними вище договорами, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі № 906/726/17.

5.2. 27.08.2018 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 підписано зміни до угоди про реституцію, згідно з якими сторони погодили продовжити строк виконання зобов`язань сторін за угодою по 31.12.2018 включно.

Також сторони погодили змінити порядок виконання п. 1., п. 3.угоди, а саме: сторона-2 передає стороні-1 транспортні засоби, перелічені у п. 3. угоди, а сторона-1 перераховує стороні-2 грошові кошти відповідно до п. 1. угоди.

5.3. 12.11.2018 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 підписані акти приймання-передачі транспортних засобів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до угоди про реституцію від 30.05.2018.

Так, відповідно до цих актів приймання-передачі, Відповідач-1 передав/повернув, а Відповідач-2 прийняв 40 одиниць транспортних засобів:

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_1 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_2 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_3,;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_4 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_5 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_6 ;

DAF XF 105.460, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_7 ;

DAF XF 105.460, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_8 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_9 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_10 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_11 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_12 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_13 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_14 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_15 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_16 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_17 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_18 ;

DAF XF 105.410, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_19 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_20 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_15 ;

НОМЕР_21, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_22 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_23 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_24 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_20 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_25 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_26 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_27 ;

НОМЕР_21, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_28 ;

НОМЕР_21, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_29 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_30 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_31 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_32 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_33 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_34 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_35 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_36 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_37 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_38 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_39 .

Згідно з п. 2. актів приймання-передачі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6, транспортні засоби передаються без вантажних шин.

5.4. 12.11.2018 між ПП "Вікінг" (продавець) та ПП "Транс Петроль" (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортні засоби без вантажних шин за переліком, при згадуванні разом іменовані як товар, а покупець зі свого боку, зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість.

5.5. Згідно з актом № 1 від 12.11.2018 приймання-передачі транспортних засобів за договором купівлі-продажу № 299/12111/2018 від 12.11.2018, Відповідач-2 передав, а Відповідач-1 прийняв 40 одиниць транспортних засобів за переліком, наведеним у цьому акті.

5.6. Проте, 05.12.2018 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 підписано угоду щодо договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що договір купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018 є помилковим, а отже, набуття, зміна чи припинення прав та обов`язків за цим договором у сторін не відбулися.

Згідно п. 2. цієї угоди, для відновлення майнового та правового стану, що існували у сторін до моменту укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів № 299/1211/2018 від 12.11.2018 Відповідач-1 повертає, а Відповідач-2, зі свого боку, визнає відсутність заборгованості покупця за договором і сторони скасовують/анулюють залік зустрічних однорідних вимог від 16.11.2018, здійснений на припинення зобов`язань між ними, у тому числі, що виникли за цим договором.

5.7. 13.12.2018 на виконання умов наведеної угоди від 05.12.2018, між Відповідачами -1 та -2 складено і підписано акт приймання-передачі транспортних засобів № 1, відповідно до якого ПП "Транс Петроль" передало, а ПП "Вікінг" прийняло 40 одиниць транспортних засобів, згідно з переліком.

5.8. 14.01.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розбицькою Г. І. прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58044532 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 у справі № 906/646/18 про стягнення з ПП "Вікінг" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" заборгованості у розмірі 3 881 374,28 грн.

Зокрема, накладено арешт на майно, що належить боржнику, у тому числі транспортні засоби:

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_1 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_2 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_3 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_4 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_5 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_6 ;

НОМЕР_40, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_7 ;

НОМЕР_40, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_8 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_9 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_10 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_11 ;

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_12 ;

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_13

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_14

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_41, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_42, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_43, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_44, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_45, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_46, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_47, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_22

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_48, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_49, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_46, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_50, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_51, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_52, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_53, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами

НОМЕР_54, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_30

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_31

Renault Premium, вантажний сідловий тягач, номер кузова, рами НОМЕР_32

ALI RIZA USTA, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_55, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_56, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_57, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_58, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_59, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами

НОМЕР_60, н/причіп- цистерна -Е, білого кольору, 2012 р. в., номер кузова, рами НОМЕР_39, що належать боржнику.

5.9. 15.01.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т. П. прийнято постанову про зняття арешту з майна у зведеному виконавчому провадженні № 54206642 з примусового виконання: наказів Господарського суду Житомирської області у справах № 906/292/17 від 16.05.2017, № 906/1097/16 від 31.05.2017, № 906/354/17 від 06.07.2017, № 906/1097/16 від 07.02.2018, № 906/726/17 від 26.03.018; виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/5293/16-ц від 04.06.2018; вимог Офісу Великих платників податків ДФС № 10-8-17 від 05.05.2017 та № 10-8-17 від 11.08.2017.

Зокрема, цією постановою старшим державним виконавцем знято арешт з рухомого майна боржника - 40 одиниць транспортних засобів, що належать боржнику - ПП "Вікінг".

5.10. 15.01.2019 між ПП "Вікінг" (продавець) та ПП "Транс Петроль" (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № 011/1501/2019, відповідно умов до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортні засоби без вантажних шин за переліком, при згадуванні разом іменовані як товар, а покупець зі свого боку, зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість.

Відповідно до п. 1.2. договору продавець свідчить, що на момент його укладення товар: належить йому на підставі права власності; іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та/або у заставі чи податковій не перебуває; не є предметом судових спорів; не містить прихованих недоліків, що унеможливлюють його використання.

Згідно з п. 1.3. договору перелік товару, транспортних засобів (вантажних тягачів, напівпричепів) із зазначенням найменування, кольору, № кузова, рами, наведено у специфікації. Специфікація є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. 2.2. договору товар вважається переданим продавцем та прийнятий покупцем: по кількості - згідно зі специфікацією до договору, по комплектності - згідно з переліком виробника.

Прийом-передача товару здійснюється сторонами до 24.00 години 15.01.2019 (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору його загальна сума складається з вартості усіх товарів, перелічених у специфікації, та становить: 3 285 258,00 грн.

У п. 5.1. та п. 5.2. договору сторони погодили, що покупець за отримання товару сплачує грошові кошти у сумі його вартості на розрахунковий рахунок продавця. Строк оплати покупцем товару становить 48 годин з моменту оформлення сторонами акта прийому-передачі товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами його умов (п. 9.4. договору).

5.11. 15.01.2019 на виконання умов цього договору між Відповідачами складено та підписано акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 приймання-передачі транспортних засобів за договором купівлі-продажу № 011/1501/2019 від 15.01.2019, відповідно до яких ПП "Вікінг" передало, а ПП "Транс Петроль" прийняло 40 одиниць транспортних засобів, зокрема: