ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2330/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (колегія суддів: Поліщук Л. В. - головуючий, Діброва Г. І., Ярош А. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";
3) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн";
3) Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів",
про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності
за участю: відповідача-1 Головченко І.О. (адвокат); відповідач-4 Єлисєєв Є.В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (далі - ТОВ "Рубікон-ІІ"), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (далі - ТОВ "Сауспальм", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - Фінансова компанія, відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Банк, відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" (далі - ТОВ "Несімко", відповідач-4), просило:
визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між Банком та Фінансовою компанією (далі - Договір відступлення);
визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса - Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 м2, укладений 06.03.2018 між Фінансовою компанією та ТОВ "Сауспальм", зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. (далі - Договір купівлі-продажу нерухомого майна);
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за вказаною адресою, загальною площею 14,9577 га (далі - земельна ділянка), укладений 06.03.2018 між Фінансовою компанією та ТОВ "Сауспальм", зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. (далі - Договір купівлі-продажу земельної ділянки);
визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між ТОВ "Сауспальм" та ТОВ "Несімко", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, які знаходяться за наведеною адресою, загальною площею 11 217,5 м2, та земельної ділянки (далі - Договір іпотеки);
припинити обтяження нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 м2, розташованих за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Шлях Одеса - Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв. м): 146,2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв. м): 312,9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв. м): 991,4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв. м): 213,4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв. м): 110,1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв. м): 52,1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв. м): 143,8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв. м): 1 251,2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв. м): 217,2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв. м): 42,5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв. м): 440,2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв. м): 1126,9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв. м): 19,3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв. м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв. м): 468,4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв. м): 3 907,4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв. м): 6,2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв. м): 13,3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв. м): 3,1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв. м): 1,6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв. м): 23,2; насосна, літ. Г загальна площа (кв. м): 20,2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв. м): 16,2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв. м): 9,8; навіс, літ. Л; навіс, літ. Уʼ; сарай, літ. М загальна площа (кв. м): 4,4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв. м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв. м): 542,9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв. м): 20,2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв. м): 8,6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв. м): 10,8; санблок, літ. Яʼ загальна площа (кв. м): 3,3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв. м): 535,4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв. м): 59,7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 (далі - будівлі комплексу дорожнього сервісу); та земельної ділянки, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 1565;
витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ТОВ "Сауспальм" на користь ТОВ "Рубікон-ІІ" зазначене нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу та земельну ділянку;
внести запис про державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ "Рубікон-II" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що Договір відступлення суперечить нормам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, а його нікчемність встановлено за результатом перевірки правочинів, вчинених Банком. При цьому Договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, які є недійсними, створюються позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, а тому вказане майно необхідно витребувати згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відновлення права власності позивача на спірне нерухоме майно і земельну ділянку полягає у внесенні відповідного запису про державну реєстрацію права власності на підставі судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 в задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судове рішення мотивоване тим, що питання нікчемності Договору відступлення вже було предметом дослідження у справах № 910/12294/16, № 910/9791/18, № 916/2194/18, однак у жодній із зазначених справ суди не зробили висновок про його нікчемність. Натомість, приймаючи рішення у справі № 910/9791/18, яке станом на час розгляду даної справи є чинним та не скасовано, суд зазначив про відсутність ознак нікчемності, в тому числі, Договору відступлення. З огляду на висновки щодо відсутності підстав для визнання недійсним Договору відступлення є неспроможними доводи позивача про відсутність у відповідача-2 права на відчуження спірного нерухомого майна. Твердження Позивача щодо відсутності у Фінансової компанії станом на момент укладення вказаного оспорюваного правочину статусу фінансової установи спростовуються Свідоцтвом, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яке засвідчує реєстрацію відповідача-2 як фінансової установи. За висновком суду, оскільки інші вимоги позивача є фактично похідними від вимог про визнання недійсними договорів, у задоволенні яких відмовлено, то необхідно відмовити і в задоволенні вимог про припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна та внесення запису про державну реєстрацію права власності.
2.3 Оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, ухваленою за результатами нового розгляду, рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 скасовано і в задоволенні позову відмовлено.
2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоча доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в позові, однак суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу, не залучивши до участі у справі третіх осіб.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 залишити без змін в частині скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021, а в іншій частині - скасувати; постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
3.2 В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.3 Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що між Банком та ТОВ "Рубікон-ІІ" (позичальник) було укладено кредитний договір від 01.12.2010 № 021-11-10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався його прийняти та належним чином використати і повернути Банку, сплативши відповідні відсотки й виконавши всі інші зобов`язання, визначені у договорі.
4.2 У пункті 2.2.5 Кредитного договору було встановлено право Банку відступати свої права, що виникли з договору чи у зв`язку з договором іншій (іншим) особі (особам) та повідомляти такій особі (особам) інформацію про позичальника і його діяльність та передавати документи, що стосуються позичальника і його діяльності.
4.3 Додатковою угодою № 1 від 15.07.2011 до Кредитного договору визначено, зокрема, що дата повернення кредиту - 01.12.2015.
4.4 З метою забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за вказаним договором Банк та ТОВ "Рубікон-ІІ" уклали договір іпотеки від 01.12.2010, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р. Б. та зареєстрований за № 1-5184 (далі - іпотечний договір).
4.5 Згідно з положеннями іпотечного договору (з урахуванням договору № 1 від 15.07.2011 про внесення змін) предметом іпотеки виступили: земельна ділянка, яка належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №916804 від 04.09.2006, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів; будівлі комплексу дорожнього сервісу, які належать іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011, виданого Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.
4.6 Відповідно до пункту 4.4 договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 50 000 000,00 грн, в т.ч. вартість земельної ділянки складає 1 7242 043,00 грн.
4.7 За умовами пункту 6.4 іпотечного договору іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання): іпотекодержателю належить право від власного імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством; при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в цьому договорі, з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк їх погашення). У випадку непогашення боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя на підставі укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні; звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на даному договорі.
4.8 Між Банком (цедент) та Фінансовою компанією (цесіонарій) укладено Договір відступлення, відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до наступних боржників: ПрАТ "Завод алюмінієвих профілів", ТОВ "Рубікон-ІІ", ТОВ "КамянкаГлобалВайн", СУНП "Марком" у формі ТОВ за кредитними договорами (основні договори), перелік яких міститься у додатку № 1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.
4.9 У пункті 3.1 Договору про відступлення сторони визначили, що ціна прав вимоги за цим договором на дату його укладення відносно кожного із боржників складає: ПрАТ "Завод алюмінієвих профілів" - 35 000,00 грн; ТОВ "Рубікон-ІІ" - 18 850 061,20 грн; ТОВ "КамянкаГлобалВайн" - 4 724 479,86 грн; СУНП "Марком" у формі ТОВ - 20 809 437,81 грн. Цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в загальному розмірі 44 418 978,87 грн шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента.
4.10 Додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги узгоджено перелік кредитних договорів, укладених банком з позичальниками (боржниками), згідно з яким основний борг та відсотки, що передаються з договором у еквіваленті становить 97 413 822,43 грн.
4.11 До переліку кредитних договорів (додаток № 1 до Договору відступлення) увійшов, зокрема, Кредитний договір, сума основного боргу та відсотків - 19 383 559,06 грн, контрагент - ТОВ "Рубікон-ІІ";
4.12 У справі № 916/2194/18 Верховний Суд встановив, що 06.08.2015 Банк (первісний заставодержатель) та Фінансова компанія (новий заставодержатель) уклали договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. та зареєстрований за № 5262, за яким Банк передав Фінансовій компанії права за іпотечним договором від 01.12.2010, укладеним Банком з позивачем (реєстровий №1-5184). Передача прав за іпотечним договором відбулася на підставі Договору про відступлення.
4.13 15.04.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О. І. видано наказ № 60, яким визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: з 18.03.2015 по 18.03.2016, згідно з додатком 1, та доручено директору департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності договорів відповідно до додатку 1.
4.14 Додатком № 1 до наказу № 60 визначено причини нікчемності Договору відступлення з посиланням на пункти 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
4.15 На виконання наказу № 60 Фінансовій компанії було направлено повідомлення про нікчемність правочинів, зазначених у наказі, зокрема і повідомлення від 17.05.2016 № 01.1-06/971 про нікчемність Договору відступлення.
4.16 Також суди встановили, що відповідач-2 на адресу позивача надіслав вимогу про усунення порушення від 09.11.2016 вих. № 0911/16, в якій, посилаючись, зокрема, на положення пункту 6.4. договору іпотеки, просило ТОВ "Рубікон-ІІ" оплатити заборгованість за Кредитним договором у сумі 21 573 017,27 грн, попередивши про намір, у іншому випадку, укласти договір купівлі-продажу майна в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку". 23.08.2017 відповідач-2 надіслав на адресу позивача ще одну вимогу про усунення порушення, в якій просив погасити заборгованість і зазначив, що у разі непогашення заборгованості розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону та умов договору іпотеки будь-яким способом на власний розсуд, у тому числі шляхом позасудового врегулювання на підставі пункту 6.4. договору іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки.
4.17 У підтвердження направлення такої вимоги Фінансова компанія надала суду опис вкладення, реєстр № 1, копію конверта, який містить напис про повернення відправнику у Київ, відмова в отриманні пакета, 05.09.2017.
4.18 Між Фінансовою компанією (продавець та/або іпотекодержатель) та ТОВ "Сауспальм" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки та Договір купівлі-продажу нерухомого майна.
4.19 24.06.2020 між вказаними особами було укладено додаткові угоди до Договорів купівлі-продажу, якими внесено зміни до цих договорів та викладено їх пункти 2.2 в новій редакції, відповідно до якої покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем у строк до 31.12.2021 включно шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 2.1 договору, на рахунок продавця.
4.20 Згідно з платіжними дорученнями ТОВ "Сауспальм" перерахувало 307 869,00 грн за Договором купівлі-продажу нерухомого майна та 170 630,00 грн - за Договором купівлі-продажу земельної ділянки.
4.21 Також між ТОВ "Несімко" (іпотекодержатель) та ТОВ "Сауспальм" укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, визначеного в цій статті договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі нерухоме майно: земельну ділянку та будівлі комплексу дорожнього сервісу.