ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/201/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 (суддя Бєлік В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (головуючий - Чус О. В., судді Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7",
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі - ТОВ "МІСІЯ-1", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк, відповідач) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 32408,7 м2; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;
2) припинення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 32408,7 м2; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва (далі - спірне майно).
Позовна заява обґрунтовується неправомірною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем.
2. 01.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (далі - ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М") як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання в межах справи № 904/201/21 протиправними дій з реєстрації права власності на спірне майно.
Зазначена позовна заява обґрунтовується неправомірною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем.
3. 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" (далі - ТОВ "ФЕБА", Товариство, заявник) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 ГПК України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", на спірне майно.
Вказана позовна заява аргументована незаконною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 (суддя Бєлік В. Г.) позовну заяву ТОВ "МІСІЯ-1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7".
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 (суддя Бєлік В. Г.) прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання в межах справи № 904/201/21 протиправними дій з реєстрації права власності та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за позовом вказаної третьої особи.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023, на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України повернуто ТОВ "ФЕБА" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з доданими до неї документами.
Зазначені ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 56, 58, 60, 162, 174, 269 ГПК України, статей 20, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктів 4, 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення № 41), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви Товариству з огляду на те, що: 1) на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви не додано ані ордеру з усіма необхідними реквізитами, ані договору про надання правової допомоги, ані довіреності на підтвердження повноважень представника Ковальчук С. О. на представництво інтересів ТОВ "ФЕБА" в Господарському суді Дніпропетровської області (схожий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19); 2) при цьому до позовної заяви ТОВ "ФЕБА" взагалі не долучено будь-яких додатків до позову; 3) враховуючи те, що представником Товариства не було подано оформленого відповідно до положень процесуального закону документа, який би підтверджував повноваження представника, тому в суду немає підстав залишати позовну заяву ТОВ "ФЕБА" без руху, оскільки частина 5 статті 174 ГПК України є імперативною спеціальною нормою та передбачає конкретні випадки повернення позову без залишення такого без руху і не допускає альтернативних процесуальних заходів для суду.
Апеляційний суд також зазначив, що процесуальний закон щодо повернення позовної заяви з тих підстав, з яких її було повернуто оскаржуваною ухвалою, не є диспозитивним і не надає суду можливості вчинити в цьому випадку будь-яку іншу процесуальну дію, крім повернення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2022 та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФЕБА" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю, а позовну заяву Товариства разом зі справою № 904/201/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 2, 4, 13, 174, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви Товариства, оскільки, виявивши недоліки позовної заяви у виді недолучення до неї доказів на підтвердження повноважень представника на підписання заяви, суд на підставі частини 1 статті 174 ГПК України повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху; 2) оскільки заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без пропуску строку на її оскарження, то на порушення вимог підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України апеляційний суд не витребував у місцевого господарського суду матеріали справи в повному обсязі, а витребувавши лише вибіркові копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не мав можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ "ФЕБА", внаслідок чого на основі припущень дійшов необґрунтованого висновку про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Позивач, відповідач та треті особи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 904/201/21 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
12. Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку статті 49 ГПК України.
13. Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
14. Згідно з частиною 4 статті 60, частиною 2 статті 162 та частиною 6 статті 164 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
15. Пунктом 1 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
16. Разом з тим відповідно до частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: